Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А03-9654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.03.2012 стоимость активов должника составляла 136 879тыс.руб., размер обязательств перед кредиторами – 142 898 тыс. руб. (из них: 91,17% - обязательства по кредитам и займам), убытки составили 7 201тыс. руб. (что зафиксировано в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2012 года).

Как установил суд первой инстанции в решении от 30.08.2012 о признании должника банкротом, по состоянию на 02.05.2012 у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 48 174тыс. руб., прочие внеоборотные активы стоимостью 85тыс. руб., запасы- 55720тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 32640тыс. руб., денежные средства - 109 тыс. руб., прочие оборотные активы - 150тыс.руб.; долгосрочные обязательства должника - 81864тыс. руб., краткосрочная задолженность – 69 140 тыс. руб., что также  свидетельствует о недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на сведения, содержащиеся в представленном должником балансе за 3 квартал 2011 года, а также справки, относящиеся к этому отчетному периоду, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данные документы не содержат сведений и информации о финансово-экономическом положении должника в период совершения оспариваемых платежей, произведенных в 1 квартале 2012 года.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, после составления баланса за 3 квартал 2011 года должник сообщал Банку в письме от 09.11.2011 о резком снижении своих оборотных средств, в письме от 25.01.2012 – о возможности войти в график платежей только к сентябрю 2012 года и то в случае изменения Банком сроков и сумм платежей по кредитам и сохранения работоспособности предприятия; в феврале – марте 2012 должник обращался с ходатайством о реструктуризации задолженности. Комитетом банка по работе с проблемными активами в марте было принято решение о реструктуризации задолженности по договорам, заключенным с должником.

Таким образом, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника Банк был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом применительно к диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения возражение Банка о недоказанности своей осведомленности о признаке неплатежеспособности, поскольку, как указано судом выше, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность Банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При должной степени разумности и добросовестности Банк, исходя из обстоятельств, на которые ему указал должник, мог сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Материалами дела также подтверждено и ОАО «Сбербанк России» не оспорено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: определением арбитражного суда от 06.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 929 042,82 рублей задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.09.2012 о взыскании с должника в пользу Шляхового Андрея Александровича задолженности по заработной плате в размере 226 200руб. за апрель, май 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47662,79руб., выходного пособия по сокращению в размере 904800руб.; решением арбитражного суда от 30.08.2012 о признании должника банкротом, которым включено в реестр требований кредиторов должника требование заявителя-конкурсного кредитора Тураева Игоря Владимировича в размере 156 651,91 руб. основного долга.

ОАО «Сбербанк России» не опровергло правильный вывод суда первой инстанции о совершении сделки с предпочтением, то есть удовлетворения требований Банка преимущественно перед другими кредиторами, расчеты с которыми производятся в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что инкассовые поручения к счету должника не выставлялись, не имеет правового значения, поскольку в случае удовлетворения требований банка в деле о банкротстве в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, его требования подлежали удовлетворению в третьей очереди с соблюдением принципа равного пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» неправомерно не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», указывающие на то, что судам необходимо принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Банк также ошибочно полагает, что отсутствие у него сведений о наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, а также страховых взносов в Пенсионный фонд, исполняемых в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, влияет на правовую квалификацию сделки должника, как совершенной с нарушением очередности и с предпочтением, поскольку в данном случае признание сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию не связано законодателем с доказанностью факта осведомленности другой стороны сделки о непогашенных требованиях кредиторов должника, отнесенных другой очереди и удовлетворяемых ранее удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, к которой относятся произведенные спорные платежи в пользу Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка не отрицал факт того, что сделка по перечислению денежных средств должника 21.06.2012 в сумме 1976руб. по платежному требованию №81784 от 23.12.2011 в счет погашения просроченной задолженности по договору №02.01-11/921-1 от 23.11.2011 совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этой связи для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требовалось доказывания наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи Закона.   

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности всех условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок должника  недействительными, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд первой инстанции нормы материального права, регулирующие вопросы применения последствий недействительности сделок (статью 61.6 Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушил, обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника перечисленные в период с 01.03.2012 по 21.06.2012 денежные средства в общей сумме 4 976 908,14руб.

Арифметический расчет суммы денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 25.07.2013 судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права не допущено.

Между тем, при распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В связи с тем, что заявителем оспорены несколько платежей по четырем обязательствам (договорам № 14.03-09/157 от 12.03.2009; №02.01-11/921-1 от 23.11.2011, №14.01-10/969 от 12.11.2010, №14.01-10/1150 от 28.12.2010) и по результатам рассмотрения заявления требования заявителя по двум договорам №14.03-09/157 от 12.03.2009 и №02.01-11/921-1 от 23.11.2011 удовлетворены частично, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению относятся на должника и ОАО «Сбербанк России» пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей, с ООО «Вакмет-Алтай» - в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу №А03-9654/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Вакмет-Алтай» в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет 12 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакмет-Алтай» в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                             Логачев К.Д.

                                                                                                                   Фролова Н.Н.