Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А03-6929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не являются ничтожными в части обязанности заёмщика уплачивать периодические комиссии, которые определяются как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком, не являются ничтожными. Довод апелляционной жалобы истца, что указанные условия договоров являются притворными, не ведёт к отмене обжалуемого решения, поскольку спорные условия прикрывают действительные условия договоров о плате за кредит. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании платы за пользование и обслуживание кредита, поскольку взимание такой платы не противоречит законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062 пришёл к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Между тем, представленные в суд первой инстанции расчёты не подтверждают несение финансового бремени ответчиком в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. Доказательства того, что банк действительно понёс затраты, связанные с привлечением денежных средств для создания резерва, не представлены. Кроме того, из условий договоров о кредитных линиях следует, что заёмщик обязан уплачивать периодические комиссии, рассчитанные исходя из фактической ссудной задолженности, а также свободного остатка лимита, тогда как при расчёте экономии истца на процентах указанные комиссии не учитывались. Следовательно, дополнительная плата за возможные потери и расходы банка, понесенные в связи со спецификой договора о предоставлении кредитной линии, предусмотрена договорами об открытии кредитной линии, во взыскании дополнительной платы как неосновательного обогащения отказано.

Также ответчик не представил доказательств того, что рассмотрение кредитной заявки является самостоятельной услугой, от предоставления которой заемщик получает дополнительное благо. Следовательно, основания для получения платы за рассмотрение кредитной заявки у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по открытию кредитной линии являются обязанностью, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента за открытие кредитной линии и рассмотрение кредитной заявки невозможно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства несения каких-либо расходов в связи с открытием кредитной линии и рассмотрения кредитной заявки при заключении договора о кредитной линии.

В спорной ситуации комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссии за открытие кредитной линии и рассмотрение кредитной заявки, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) должник не получил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязано возвратить неосновательное обогащение. Расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, участниками дела не оспорен.

Арбитражный  суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Серебрякова Дмитрия Анатольевича заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу №А03-6929/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий:                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи:                                                                                        К.Д. Логачев

Н.А. Усенко