Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А03-9556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-9556/2013

03.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Моношков Константин Сергеевич по доверенности от 01.07.2013 (сроком  по 31.12.2013), паспорт; Игошин Алексей Валерьевич по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 3 года), паспорт; Ефимов Сергей Владимирович по доверенности №914-2010/УК от 23.12.2010 (сроком по 15.12.2013), паспорт; Железовский Андрей Сергеевич по доверенности №2-2013/УК от 11.01.2013 (сроком по 15.12.2013), паспорт; Земнухов Дмитрий Юрьевич по доверенности №237-2013/УК от 25.10.2013 (сроком по 15.12.2013), удостоверение; Вихлянцева Марина Валентиновна по доверенности №255-2013/УК от 18.11.2013 (сроком по 15.12.2013), удостоверение;

от ответчика: Перфильев Дмитрий Валерьевич по доверенности №794 от 25.11.2013 (сроком  по 31.03.2014), паспорт; Смирнова Елена Олеговна по доверенности №427 от 04.07.2013 (сроком до 04.07.2014), паспорт; Григорьев Олег Николаевич по доверенности №423 от 04.07.2013 (сроком до 04.07.2014), паспорт; Епифанцев Андрей Владиславович по  доверенности №447 от 23.07.2013 (сроком по 23.07.2014), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (07АП-8624/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2013

по делу № А03-9556/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго», г. Бийск, (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)

о взыскании 276 113 137 руб. 12 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Бийскэнерго»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее - ОАО «Бийскэнерго», ответчик) о взыскании 301 000 руб. задолженности за подлежащий поставке в апреле и мае 2013 года товар (уголь) по договору № 33/13-Бийск от 16.07.2012г.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать 276 113 137 руб. 12 коп., из которых 27 339 755 руб. 12 коп. составляет стоимость угля марки Д, Г, ДГ, и 248 773 382 руб. - стоимость угля марки СС,Т, невыборка которых, с учетом ранее поставленных ответчику партий товара .

            ОАО «Бийскэнерго» в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поставки угольной продукции № 33/13-Бийск от 16.07.2012г. в связи с допущенными при его заключении нарушениями требований Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

            Решением суда от 19.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013) в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» отказано. Встречный иск ОАО «Бийскэнерго» удовлетворен, договор поставки угольной продукции (уголь каменный) № 33/13-Бийск от 16.07.2012г., заключенный между открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и открытым акционерным обществом «Бийскэнерго» признан недействительным.

           Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            В дополнения к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор является ничтожной сделкой как несоответствующий закону № 226-ФЗ, основан на неверном толковании норм закона № 223-ФЗ; суд первой инстанции не применил подлежащие применению ч.ч. 9, 10 ст. 3 закона №223-ФЗ; судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о заключении договора в рамках закупочной процедуры – прямой закупки.

            Более подробно доводы изложены непосредственно в дополнениях к апелляционной жалобе.

            ОАО «Бийскэнерго» в отзывах  на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, представленных в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апеллянта отклонили, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) в лице директора Москаленко И.В. и ОАО «Бийскэнерго» (покупатель) в лице генерального директора ОАО «СИБЭКО» Пелипасова А.Н., действующего на основании договора №1206 от 30.01.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Бийскэнерго» управляющей организации ОАО «СИБЭКО», 16.07.2012 заключен договор № 33/13-Бийск поставки угольной продукции (уголь каменный), по условиям которого поставщик обязуется поставить с января 2013 года по декабрь 2015 года на условиях поставки «FСА станция отправления» (вагоны загружены углем, находятся на станции отправления) (Инкотермс 2000) с заключением поставщиком договора перевозки с перевозчиком (ОАО «РЖД») на перевозку угля в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию производства предприятий поставщика. Общий объем поставки углей по договору с января 2013г. по декабрь 2015г. составляет 4 800 000 тонн, общий ежегодный объём поставки углей в период с января по декабрь составляет 1 600 000 тонн.

            В пункте 1.3 договора установлено, что покупатель обязан ежемесячно предоставлять поставщику отгрузочную разнарядку (заявку) за 20 дней до начала месяца поставки, которая должна содержать следующие сведения: период поставки (месяц); марки и количество угля, подлежащего поставке в указанном периоде; реквизиты грузополучателей.

            В статье 3 договора определена цена и порядок расчетов за поставляемый товар, в том числе определены базовые цены за 1 тонну угля в зависимости от марки углей и периодов поставки.

            При этом согласно пункту 3.1 договора стороны установили порядок пересчета цены поставляемого угля в зависимости от его фактического качества – калорийности (теплоты сгорания топлива в рабочем состоянии), по приведенным в этом пункте формулам расчета.

            С января по март 2013 года договор исполнялся сторонами без каких-либо претензий друг к другу, что подтвердили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

            В апреле и мае 2013 года поставщик не получил от покупателя отгрузочные разнарядки (заявки), в связи с чем поставка угля не производилась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в суд с иском о взыскании стоимости товара (угольной продукции), подлежащего поставке в апреле и мае 2013 года, на основании пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательств того, что продукция в сумме 276 113 рублей 12 коп. во исполнение условий договора была отгружена в вагоны и готова к отправке, но не направлена покупателя именно по причине отсутствия отгрузочной разнарядки. Истец по первоначальному иску не доказал факт наличия товара, подлежащего поставке ответчику в спорный период, размер заявленных требований. Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая договор №33/13-Биск от 16.07.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен без соблюдения конкурентных процедур, то есть в нарушение требований Закона о закупках.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

           Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Бийскэнерго» относится к организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения и теплоснабжения, его закупочная деятельность подлежит регулированию Законом о закупках.

            Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

            Из материалов дела следует, что решением единственного акционера ОАО «Бийскэнерго» от 16.04.2012г. утвержден Стандарт организации закупочной деятельности ОАО «Бийскэнерго» (далее - Стандарт).

            Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства  проведения закупочной процедуры в соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о закупках и Стандарта организации закупочной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение спорного договора, минуя конкурентные закупочные процедуры, нарушает положения этого Закона, а также разработанного в целях соблюдения его требований Стандарта организации закупочной деятельности ОАО «Бийскэнерго».

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки № 33/13-Бийск от 16.07.2012 ничтожным.

            Согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что, право покупателя указать непосредственно в договоре получателей товаров (их отгрузочные реквизиты) либо предусмотреть порядок и сроки представления отгрузочной разнарядки возникает в случае наличия получателей товаров - третьих лиц, а отгрузочная разнарядка является документом, в котором покупатель указывает данных получателей товаров и их реквизиты. При наличии в договоре условия об отгрузочной разнарядке, отгрузка должна производиться указанным в ней получателям. В таких случаях обязанности поставщика следует рассматривать как выполняемые в порядке встречного исполнения.

Вместе с тем, договор № 33/13-Бийск от 16.07.2012г. не содержит условий о наличии иных получателей товара (третьих лиц), помимо самого ответчика.

При исполнении условий договора продукция поставлялась не в адрес других получателей - третьих лиц, а непосредственно покупателю - ОАО «Бийскэнерго».

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1.1 договора, с учетом условий пункта 1.4, товар подлежал передаче покупателю равномерными партиями помесячно. В договоре содержатся отгрузочные реквизиты ответчика и условия доставки. Препятствий для поставки партий товара в адрес покупателя у поставщика не имелось.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что продукция в сумме 276 113 137 руб. 12 коп. во исполнение условий договора была погружена в вагоны и готова к отправке, но не направлена покупателю именно по причине отсутствия отгрузочной разнарядки.

Поскольку доказательств выполнения истцом обязательств по передаче покупателю товара, предусмотренного условиями договора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности предъявленного требования о взыскании с ответчика оплаты в сумме 276 113 137 руб. 12 коп. за непоставленный товар.

            Из содержания пункта 1.3 договора суд первой инстанции сделал верный вывод, что целью направления отгрузочных