Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А03-9556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разнарядок являлось планирование железнодорожных перевозок, а не исполнение обязательств по поставке угля. На основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Кроме того истец по первоначальному иску не доказал размер заявленных исковых требований.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора поставки действительная стоимость угля определяется по формулам согласно отчетам (сертификатам качество и количество), выдаваемых ЗАО «СЖС Восток Лимитед» с учетом качества и количества угля, отгруженного в соответствующей партии.

Расчет размера исковых требований произведен ОАО «УК «Кузбассразреузголь» с учетом базовой цены, вместе с тем данная стоимость не отражает действительную стоимость подлежащего поставке угля. Такая стоимость могла быть определена истцом только в случае загрузки угля в вагоны согласно пункту 1.1. Договора (поставка на условиях «РСА станция отправления» - вагоны загружены с углем), что в рассматриваемом случае сделано не было.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании стоимости подлежащего поставке угля, а не о взыскании убытков, то расчет исковых требований, исходя из базовой стоимости, не может быть признан обоснованным.

            Представленные ОАО «УК «Кузбассразреузголь» маркшейдерские замеры не могут служить подтверждением того, что имеющийся уголь подлежал поставке именно в адрес ОАО «Бийскэнерго», принимая во внимание, что ответчик не являлся единственным покупателем у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт наличия товара, подлежащего поставке ответчику в спорный период.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

            Доводам истца относительно извещения № 4/п от 01.07.2012 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

            Как верно отметил суд первой инстанции, извещение о проведении процедуры прямой закупки №4/п от 01.07.2012г. в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу. Указанный документ исходит от другого юридического лица - ОАО «СИБЭКО», сведения о его размещении на сайте ОАО «Бийскэнерго» и на официальном сайте не представлены. Извещение не содержит указания на предмет договора (марку угля) и его количество, к нему не приложен проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке согласно пункту 6.2.4 Стандарта.

            Довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный по результатам закупки является оспоримой сделкой, в связи с чем, суд не применил подлежащие применению ст. 166, 447 ГК РФ, отклоняется.

            Как указывалось выше, оспариваемый договор заключен минуя конкурентные закупочные процедуры, то есть в нарушение требований Закона о закупках, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данного договора.

            Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что разнарядка направляется поставщику с целью указания необходимых данных для осуществления поставки, а также о намерении покупателя приобрести товар.

            Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, по условиям пункта 1.1 договора, ОАО «УК «Кузбассразреузголь» приняло на себя обязательство не только по поставке продукции, но и по организации железнодорожных перевозок.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью направления отгрузочных разнарядок являлось планирование железнодорожных перевозок, а не исполнение обязательств по поставке угля. В связи с чем, положения ст. 509 к спорным правоотношениям не применимы.

             Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о заключении договора в рамках закупочной процедуры – прямой закупки, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

            Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

            Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

             На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2013 по делу № А03-9556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Жданова Л.И.

                                                                                                 Шатохина Е.Г.