Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А27-8096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в том числе установление им торговых киосков со стеклянными перегородками до потолочного перекрытия (пункт 4), а также неустановление на арендуемом объекте оборудования, реализующего функции повышения достоверности обнаружения пожара (пункт 6).

За указанное нарушение правил пожарной безопасности  общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по делу №А27-4238/2013, вступившим в законную силу, в рамках которого не установлено нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в признании незаконными пунктов 4 и 6 предписания не имеется, а равно принятия доводов общества о допущенных административным органом при осмотре места происшествия требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как правомерно установил суд первой инстанции, действия государственного инспектора по пожарному надзору Пермякова А.А. по проведению проверки соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из распоряжения от 19.02.2013 № 53 следует, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась с целью проверки сведений, изложенных в заявлении гр. Демченко Л.В., следовательно, основания для проведения проверки имелись.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

Решением от 19.02.2013 прокурора Ленинского района г. Кемерово согласовано проведение выездной внеплановой проверки общества.

Исходя из изложенного, доводы общества об отсутствии оснований для проведения проверки отклоняется как необоснованные.

Доводы общества о том, что решение о согласовании проведения проверки с прокурором от 19.02.2013 не было направлено в адрес общества, при составлении протокола не были привлечены понятые, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору – начальника отделения НД г. Кемерово Пермякова А.А. незаконными.

Поскольку требования общества  удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ  понесенные обществом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5000 рублей, из которых 4000 рублей  за рассмотрения дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с административного органа. 

Обществом  при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьHYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112758;fld=134;dst=101736"иHYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112758;fld=134;dst=101736" HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112758;fld=134;dst=101736"269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 года по делу № А27-8096/2013 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 и 7 предписания Отделения надзорной деятельности Ленинского района отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 19.03.2013. 

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5 и 7 предписания отделения надзорной деятельности Ленинского района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 19.03.2013.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины по первой  инстанции в размере 4000 (четыре  тысячи) рублей.

В остальной части решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 года по делу № А27-8096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»– без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча)  рублей  по платежному поручению от 22.10.2013 № 82592.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанций в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

                                                                                                                О.А. Скачкова