Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А27-8240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-8240/2009

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Сидорова О.П., доверенность от 06 сентября 2013 года,

от конкурсного управляющего ИП Пономаревой Л.А. Дьяченко М.В.: Якупова Н.П., доверенность 11 ноября 2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (рег. № 07АП-8357/09 (6), ОАО «Сбербанк России»  (рег. № 07АП-8357/09 (7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-8240/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Андреевны (город Прокопьевск, ОГРН 304422330800101, ИНН 422500637645) по заявлению конкурсного управляющего должника Дьяченко Марины Владимировны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2009 года индивидуальный предприниматель Пономарева Любовь Андреевна, город Прокопьевск, ОГРН 304422330800101, ИНН 422500637645 (далее - ИП Пономарева Л.А., должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Дьяченко Марина Владимировна. 

Срок конкурсного производства в отношении ИП Пономаревой Л.А. неоднократно продлевался арбитражным судом, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 23 сентября 2013 года.

Конкурсный управляющий Дьяченко М.В. обратилась 23 апреля 2013 года в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными  сделок по списанию ОАО «Сбербанк России»  с расчетного счета должника на основании решений  уполномоченного органа в счет уплаты задолженности по налогу – НДФЛ, денежных средств в сумме 705, 10 рублей, 78 569, 11 рублей, 109 631 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 705, 10 рублей, 78 569, 11 рублей и 109 631 рублей.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.8, 126, 134, 142 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что списание вышеуказанных денежных средств было осуществлено в нарушение порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве и, как следствие, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3.09.2013 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительными действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России по списанию денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Андреевны по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области в размере 705, 10 рублей, 78 569, 11 рублей, 109 631 рублей; применил последствия недействительности сделки; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Андреевны денежные средства в размере 705, 10 рублей, 78 569, 11 рублей, 109 631 рублей, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган),  ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) не согласились с определением арбитражного суда от 3.09.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части обязания ее вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 705, 10 рублей, 78 569, 11 рублей, 109 631 рублей, указав в обоснование, что ответственность должен нести Банк, поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для списания денежных сумм в указанных размерах, учитывая банкротства должника. По мнению уполномоченного органа, обязанность по восстановлению незаконно списанных средств относится на Банк в силу нарушения им условий договора банковского счета. Указанным доводам судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что, по его мнению, при рассмотрении требования конкурсного управляющего не применима статья 134 Закона о банкротстве, поскольку НДФЛ уплачивается в порядке, предусмотренном налоговым законодательствам, при этом он не относится ни к текущим платежам, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Банк является ненадлежащей стороной по делу, поскольку денежных средств от должника не получал, стороной по сделке не является, а его действия по перечислению спорных денежных сумм были результатом исполнения требований уполномоченного органа, указанных в инкассовых поручениях. 

Конкурсный управляющий Дьяченко М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 года, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ФНС России, ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Банка, не согласился.

Представитель должника доводы уполномоченного органа о том, что последствия недействительности сделки должны были быть применены к Банку, а не к ФНС России, считает ошибочными, не основанными на нормах закона. По мнению представителя должника, доводы, подателей  жалоб не обоснованы.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, по причине возникшей у должника задолженности по уплате налога, начисляемого на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, ФНС России было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества. К расчетному счету должника, открытому в ОАО «Сбербанк России», уполномоченным органом были выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ задолженности по НДФЛ. На основании поручений платежными ордерами с расчетного счета ИП Пономаревой Л.А. в бесспорном порядке были списаны денежные средства в сумме 705, 10 рублей, 78 569, 11 рублей, 109 631 рублей.

Ссылаясь на то, что списание указанных сумм произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, после признания должником банкротом, Банк был осведомлен о процедуре банкротстве в отношении должника, поскольку как следует из реестра требований кредиторов сам является кредитором должника, при совершении сделки налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем признал указанную сделку недействительной.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, на которую ссылается управляющий в обоснование заявленных требований, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения, достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (пункт 10). Согласно пункту 11 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной. В связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, после признания должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2012 года, 04.04.2013 года Банком по поручению налогового органа списаны со счета должника в безакцептном порядке денежные средства в сумме 705, 10 рублей, 78 569, 11 рублей, 109 631 рублей на основании инкассовых поручений № 1496 от 10.03.2009 года, в которых в качестве основания указано: № 13930110 Налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей на основании решения ИМНС РФ № 1143 от 10.03.2009 согласно статьи 46 НК РФ п.1 от 16.07.98, № 15842748 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области взыскивает налог на доходы физических, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по решению о взыскании № 6298 от 24.08.2009 года на основании статьи 31,46 НК РФ (ч.1) от 31.07.98 № 146-ФЗ.

Списание денежных средств подтверждается выписками по счету должника.

Так как основаниями для списания вышеуказанных сумм послужили решения налогового органа от 10.03.2009 года и от 28.04.2009 года, вывод суда первой инстанции о возникновении требования налогового органа до возбуждения дела о банкротстве должника и указание на то, что данные требования, в силу этого, являются реестровыми и, соответственно, должны удовлетворяться в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обоснованным.

Довод Банка о том, что он является ненадлежащей стороной по делу, поскольку денежных средств от должника не получал, стороной по сделке не является, а его действия по перечислению спорных денежных сумм были результатом исполнения требований уполномоченного органа, указанных в инкассовых поручениях, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда