Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А27-8240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), предусмотрено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами, которые в силу пункта 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам Ш.1 Закона (в том числе на основании статьей 61.2 или 61.3), могут в частности относится списание банком в безакцепном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума № 63, в деле о банкротстве могут быть оспорены действия Банков по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, в том числе и в пользу третьих лиц, что и имеет место в рассматриваемом деле.

Довод Банка о том, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего не применима статья 134 Закона о банкротстве, поскольку НДФЛ уплачивается в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, при этом он не относится ни к текущим платежам, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган выставлял требования к должнику не как к налоговому агенту. Обязанность оплаты задолженности по соответствующему налогу у должника возникла в связи с осуществлением им именно предпринимательской деятельности, что также следует из назначений, указанных в инкассовых поручениях и иных материалов дела.

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов должника учтены требования следующих кредиторов: АК Сбербанк России, ООО «Элемент Лизинг», ООО «СибТомлес», Федеральной налоговой службы, ОАО «МДМ Банк».

При этом согласно реестру требований кредиторов должника требования вышеперечисленных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств Банком в пользу налогового органа свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований налогового органа перед иными кредиторами, соответствует материалам дела.

            В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

            Поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника в том числе и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при признании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделки, исполненной должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области вернуть в конкурсную массу ИП Пономаревой Л.А. денежные средства в размере 705, 10 рублей, 78 569, 11 рублей, 109 631 рублей, и взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Довод ФНС России о том, что ответственность в части обязания вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 705, 10 рублей, 78 569, 11 рублей, 109 631 рублей, должен нести Банк, поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для списания денежных сумм в указанных размерах, учитывая банкротство должника, а не уполномоченный орган и что, по мнению уполномоченного органа, обязанность по восстановлению незаконно списанных средств должна возлагаться на Банк в силу нарушения им условий договора банковского счета, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства, а также положений Закона о банкротстве.

Тот факт, что списание денежных средств со счета должника производилось не самим налоговым органом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку денежные средства списывались  по поручению налогового органа и в целях погашения задолженности по уплате задолженности по налогу - НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, применил последствия их недействительности в виде обязания уполномоченного органа вернуть в конкурсную массу должника незаконно списанных денежных средств в размере 705, 10 рублей, 78 569, 11 рублей, 109 631 рублей.

  Все заявленные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года по делу № А27-8240/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко