Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А27-1579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  А27-1579/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Прохоров С.В., доверенность от 16.06.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексея Сергеевича Конюхова                                               (рег. № 07АП-5032/13(4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-1579/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», город Таштагол, должник, ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530 по заявлению Конюхова Алексея Сергеевича об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 19 098 395,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», город Таштагол, должник, ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530 (далее - ООО «Прииск Алтайский», должник) - введена процедура банкротства наблюдения, судебное заседание по делу о банкротстве должника назначено на 04 сентября 2013 года, временным управляющим имуществом должника утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 марта 2013 года №50.

 Конюхов Алексей Сергеевич обратился 25.04.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 19 098 395,40 рублей, из которых 19 023 313,80 рублей основного долга, 75 081,60 рублей третейского сбора.

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности перед Конюховым А.С., размер суммы которой подтверждается вступившим в законную силу решением третейского суда по делу АТС-373/2012-10.

В ходе рассмотрения дела, должник заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению Конюхова А.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2.09.2013 года                   ООО «Прииск Алтайский» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению Конюхова А.С. об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Прииск Алтайский», и в удовлетворении заявления Конюхова А.С. о включении требований размере 19 098 395, 40 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Конюхов А.С. не согласился с определением суда от 2.09.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении, заявленных им требований,  указав, что судом первой инстанции необоснованно было не принято во внимание решение третейского суда о взыскании, с должника суммы задолженности в размере 19 098 395,40 рублей как основания включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Решение третейского суда, по мнению заявителя, законно и обоснованно; судом не обосновано отклонены доводы Конюхова А.С. о том, что ООО «Прииск-Т» передана неликвидная дебиторская задолженность; не обоснованно не дано оценки судом доказательству, представленному заявителем, а именно нотариальному объяснению Бахтияровой О.Н. от 29.08.2011 года, из содержания которого следует, что должник не проводил расчеты по обязательств и не передавал векселя. Не дано оценки недобросовестным действиям должника, выразившимся в фальсификации дополнительного соглашения от 7.06.2011 года.

 Временный управляющий должника Закиров В.З., ООО «Прииск Алтайский», ООО «АльфаКонсалт-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 2.09.2013 года, просят оставить его без изменения, отказав Конюхову А.С. в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 2.09.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между ООО «Тандем» и ООО «Прииск Алтайский» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Тандем» обязалось поставить оборудование и сборные конструкции (далее - товар), а должник оплатить поставленный товар.

28 апреля 2011 года между ООО «Тандем» и ООО «Сити-Видео-Новокузнецк» был заключен договор уступки права требования, который дополнительным соглашением от 25.11.2011 года был расторгнут.

В результате реорганизации ООО «Тандем» в форме слияния его правопреемником стало ООО Холдинг группа Квадро» (т.7., л.д. 33-34., 35-38).

15 декабря 2011 года между ООО Холдинг группа Квадро» и Конюховым А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО Холдинг группа Квадро» уступило кредитору право требования долга с ООО «Прииск Алтайский» (т.7., л.д. 39).

Решением Алтайского третейского суда от 15 марта 2013 года (дело № АТС-373/2012-10) (т.17., л.д. 160-165), солидарно с ООО «Прииск Алтайский», ООО «Прииск Т» в пользу Конюхова А.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15 июля 2010 года в размере 19 023 313,80 рублей. Кроме того, указанным решением солидарно с ООО «Прииск Алтайский», ООО «Прииск Т» в пользу Конюхова А.С. взыскан третейский сбор в сумме 75 081,60 рублей.

Конюхов А.С., полагая, что заключив договор уступки права требования, приобрел право требования к должнику суммы долга, размер которого был установлен решением Алтайского третейского суда от 15 марта 2013 года, обратился с заявлением об установлении соответствующего требования и включении его в реестр требований должника в деле о банкротстве ООО «Прииск Алтайский».

Суд первой инстанции, отказывая Конюхову А.С. в удовлетворении заявления, исходил из того, что наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, позволяет сделать вывод о том, что требование, заявленное Конюховым А.С., подлежит рассмотрению по общим правилам, то есть, как не подтвержденное судебным актом третейского суда. При рассмотрении требования по общим правилам, арбитражный суд пришел к выводам, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств перед кредитором, что указывает на необоснованность привлечения должника к ответственности третейским судом. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Пунктом 26 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума № 35) установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 023 313,80 рублей, а также  третейского сбора в сумме 75 081,60 рублей, Конюхов А.С., в обоснование наличия задолженности должника перед ним ссылается  на решение Алтайского третейского суда от 15 марта 2013 года.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела только в случае, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица, либо вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60 для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда от 15 марта 2013 года.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист не может быть выдан, а решение третейского суда положено в основание принимаемого судебного акта при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве, если оно не соответствует главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд  первой инстанции, оценив решение третейского суда от 15.03.2013 года, пришел к выводу, что при его принятии Алтайским третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, такие как законность, обоснованность судебного акта, добросовестность и равенство сторон при заключении гражданско-правовых договоров, поскольку в судебном акте вынесенном третейский судом отсутствуют выводы относительно того соответствует ли требованиям Закона договор уступки права требования, на котором кредитор основывает заявленные требования, заключен (не заключен) договор уступки права требования, имеется только ссылка на нормы ГК РФ, регулирующие вопросы уступки права требования (глава 24 ГК РФ, статья 382 ГК РФ), принятие третейским судом решения в пользу Конюхова А.С. 15 марта 2013 года уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (14 марта 2013 года) привело к приоритету требований Конюхова А.С. перед другими кредиторами, в судебном акте отсутствует анализ баланса, имеющегося в материалах третейского дела, а именно показателей активов и пассивов в цифровом выражении, отраженных