Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А27-1579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в балансе, отсутствуют доводы, по каким основаниям третейский суд не принял в качестве доказательства расшифровку обязательств, передаваемых ООО «Прииск Алтайский» ООО «Прииск Т», в которой в том числе, содержатся сведения о передаче кредиторской задолженности по договору поставки от 15.07.2010 года с ООО «Тандем», неисполнение которого как следует из решения суда, послужило основанием для взыскания суммы долга в пользу Конюхова А.С.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении судебного акта третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, что в силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что требование об уплате третейского сбора также не подлежит включению в реестр требований кредиторов, ввиду установления судом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии оснований для обязательного исполнения решения третейского суда, а в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах в деле о банкротстве», обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о законности и обоснованности решения третейского суда, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, а обстоятельства, установленные решением третейского суда, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе, подлежат оценке, с учетом тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования заявителя по общим правилам.

Рассмотрев требование кредитора по существу на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что Конюхову А.С. фактически было передано несуществующее право требования к должнику, поскольку из анализа материалов дела следует, что  задолженность перед первоначальным кредитором была погашена в полном объеме посредством передачи векселей на сумму задолженности. Поскольку обязательства должника перед ООО «Тандем» были прекращены, обязанности у должника по оплате Конюхову А.С. заявленной суммы требования в результате неисполнения обществом договорных обязательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора уступки права требования, заключенного между Конюховым А.С. и ООО Холдин Группа «КВАДРО» следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО «Прииск Алтайский» по товарным накладным, счета-фактурам, акту сверки взаимных расчетов.

В пункте 1.2. договора уступки права требования установлено, что право требования цедента к ООО «Прииск Алтайский» по состоянию на дату подписания договора составляет 19 023 313,80 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, должником в обоснование своих возражений был представлен акт приема-передачи векселей от 7 июня 2011 года, из содержания которого следует, что должник передал ООО «Тандем» в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2010 года векселя ООО «Прииск Алтайский» на общую сумму 19 023 313, 00 рублей.

Довод заявителя жалобы, о том, что акт приема-передачи векселей от 7 июня 2011 года является документом сфальсифицированным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Правовых обоснований данного довода подателем жалобы не представлено, с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  Конюхов А.С. не обращался. В связи с чем, оснований для сомнения в подлинности документа, которым подтверждается погашение задолженности должника перед первоначальным кредитором – ООО «Тандем», заключившим, впоследствии, с Конюховым А.С. договор уступки права требования уплаты долга, у суда не имеется. Также отсутствуют основания для оценки нотариальных объяснений Бахтияровой О.Н., из содержания которых следует, что должник расчеты по обязательству не производил и векселя не передавал.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе к нему прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник узнал о переходе права требования к Конюхову А.С. на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 только 20.12.2011 года. Акт приема-передачи, по которому должник передал ООО «Тандем» в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2010 года векселя ООО «Прииск Алтайский» на общую сумму 19 023 313, 00 рублей датирован 7.06.2011 года. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Конюхову А.С. ООО ХГ «Квадро», правопреемником которого является ООО «Тандем», передано фактически несуществующее право, является обоснованным.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.д.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подписав акт приема-передачи от 7.06.2011 года должник и ООО «Тандем» согласовали порядок оплаты по договору купли-продажи посредством передачи векселей, что, как правомерно указано судом первой инстанции, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и привело к прекращению обязательств должника по договору поставки от 15.07.2010 года.

Таким образом, поскольку обязательства должника перед ООО «Тандем» прекращены, следовательно по договору уступки права требования, заключенного Конюховым А.С. с ООО ХГ «Квадро» (правопреемник ООО «Тандем») передано несуществующее право требования, что свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по оплате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Конюхову А.С. в удовлетворении заявленного требования.

  Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2013 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                           

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года по делу № А27-1579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексея Сергеевича Конюхова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В.Кудряшева

                                                                                                    Н.А. Усенко