Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А03-5710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что Общество является исполнителем, предоставляющим  коммунальный ресурс, с учетом положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия расчета по формулам, данные для которых брались из извещения о проведении открытого конкурса № 18К по выбору управляющей  организации по управлению многоквартирными домами в г. Белокуриха, поскольку площади дома не могут быть подтверждены указанным документом, подлежит отклонению.

Доказательства недостоверности указанных данных по площади дома № 17 по ул. Бр. Ждановых, а также опровергающие расчеты административного органа в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о неверности осуществленных Управлением расчетов платы за тепловую энергию в связи с нарушением правил округления являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ,  мотивирована тем, что  потребителем оплачено за декабрь 2012 года 128 рублей, что составляет сумму, меньшую, чем установлена проверяющим органом, в то время как из смысла указанной статьи вытекает, что товар по завышенной цене должен быть оплачен покупателем, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что включение в счет (квитанцию) на оплату суммы большей, чем надлежит уплатить потребителю, само по себе уже образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, факт оплаты Чернышевой А.С. излишне начисленной за декабрь 2012 суммы за поставку тепловой энергии  и горячего водоснабжения до вынесения оспариваемого постановления подтверждается платежными документами и карточкой движения денежных средств № 210000314 от 12.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2044 года № 322, осуществление вышеуказанных функций относится к компетенции Роспотребнадзор.

Оспариваемое постановление вынесено начальником, главным санитарным врачом по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому и Солонешенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю А.С. Щербаковым в пределах его полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для расчета размера платы за тепловую энергию в соответствии с Правилами, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 08.10.2013 № 1633 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

 Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 года по делу                                         № А03-5710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1633 от 08.10.2013 года.                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           И. И. Бородулина

                                                                                                      М. Х. Музыкантова