Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А67-7557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А67-7557/2012

резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2013г.  

постановление в полном объеме изготовлено   «04» декабря 2013г.                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агропромхимия», СОЛАНА ГмбХ&Ко.КГ: Адамов В.Н., доверенности от 15.05.2013г. и 26.09.2013г. соответственно, 

от ОАО «Россельхозбанк»: Зайцев А.М., доверенность от 15.01.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромхимия» (рег. №07АП-9672/13)

на определение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2013г. (судья Идрисова С.З.)

по делу №А67-7557/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Колпашевское»  

(заявление ООО «Агропромхимия» о признании решений собрания кредиторов должника от 8.08.2013г. недействительными),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 заявление ООО «Агропромхимия» о признании ООО СХП «Колпашевское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СХП «Колпашевское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении ООО СХП «Колпашевское» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 №9.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2013г. в утверждении мирового соглашения отказано; ООО СХП «Колпашевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Беспечного Анатолия Анатольевича.

Сообщение об открытии в отношении ООО СХП «Колпашевское» процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013 №107.

23.08.2013г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Агропромхимия» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СХП «Колпашевское» от 08.08.2013г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2013г.  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 08.08.2013 собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агропромхимия» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решения собрания кредиторов должника от 08.08.2013г. признать недействительными по всем вопросам повестки дня.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, как полагает податель жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве. Членство арбитражного управляющего в НП «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство» в бюллетене не указано. Из бюллетеня следует, что ОАО «Россельхозбанк» проголосовало одновременно как за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, так и за арбитражного управляющего, что недопустимо.  Неконкретность и неопределенность принятых собранием кредиторов решений является основанием для признания судом таких решений недействительными. Судом не установлено, каким количеством голосов обладал кредитор ОАО «Россельхозбанк». Доверенности ОАО «Россельхозбанка»  не представляли права участвовать представителям кредитора в собрании кредиторов. ОАО «Россельхозбанк», не заявив все свои требования до проведения собрания кредиторов, злоупотребило правом, не позволив другим кредиторам принять конкретное и определенное решение по вопросам повестки дня. Собрание кредиторов подлежало отложению, поскольку не были рассмотрены требования кредитора Saatzucht-Vertrieb Lange KG.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от кредитора ОАО «Россельхозбанк» и представителя собрания кредиторов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Фирма Saatzucht-Vertrieb Lange KG также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала и указала на наличие иных оснований для отмены обжалуемого определения, а именно указала на отсутствие надлежащего извещения иностранной организации о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Агропромхимия», а также на то, что судом указана саморегулируемая организация, отсутствующая в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и СОЛАНА ГмбХ&Ко.КГ апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что СОЛАНА ГмбХ&Ко.КГ не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2013 арбитражный суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беспечного А.А. провести собрание кредиторов должника с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации.

08.08.2013г. проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

2. определение дополнительных требований к кандидатурам внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

На указанном собрании кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

1. Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», арбитражный управляющий Песоцкий Павел Сергеевич.

2. Не определять дополнительные требования к кандидатурам внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Полагая, что решение собрания кредиторов по рассмотренным вопросам нарушает права кредиторов, а также принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, ООО «Агропромхимия» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал факта нарушения его прав и законных интересов принятым решением; и установил, что компетенция собрания кредиторов в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве в данном случае не нарушена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, участником собрания не является.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Федерального закона.

К компетенции первого собрания кредиторов относятся: определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении собрания кредиторов положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок, сроки проведения собрания кредиторов должника, порядок голосования участниками собрания, не нарушены, кворум имелся. Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, саморегулируемая организация, Управление Росреестра по Томской области и должник уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» при принятии указанного решения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проголосовал за кандидатуру арбитражного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Довод ООО «Агропромхимия» о неконкретности и неопределенности принятого собранием кредиторов решения по первому вопросу повестки дня, правомерно отклонен судом первой инстанции как неоснованный на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Так, конкурсным кредитором (ОАО «Россельхозбанк») большинством голосов установлена кандидатура арбитражного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича и указана саморегулируемая организация, членом которой он является.

Принятое собранием кредиторов должника 08.08.2013 решение по первому вопросу повестки дня позволяет однозначно установить выбранную кандидатуру из заявленной саморегулируемой организации.

Некорректное, по мнению подателя жалобы и иностранных кредиторов, сокращение наименования некоммерческого партнерства, не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку членство