Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А67-7557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного управляющего в указанном партнерстве документально подтверждено и сомнений в действительности указанного факта не имеется.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что принятие собранием кредиторов должника 08.08.2013 решения по второму вопросу повестки дня, согласно которому кредитор с большинством количеством голосов проголосовал не определять дополнительные требования к кандидатурам внешнего управляющего, конкурсного управляющего, не противоречит компетенции собрания кредиторов, а также требованию суда провести собрание кредиторов, указанному в решении Арбитражного суда Томской области от 19.06.2013, и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ссылкам на наличие в действиях кредитора ОАО «Россельхозбанк» злоупотребления правом, поскольку в обжалуемом определении суд, руководствуясь нормами закона и указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал правильный вывод о праве кредитора устанавливать в последующем за собой статус залогового кредитора.

Оснований для отложения собрания кредиторов не установлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, в чем конкретно выражается нарушение его прав принятыми собранием кредиторов должника решениями.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии полномочий представителя ОАО «Россельхозбанк» на собрании кредиторов должника как не основанный на нормах права и материалах дела.

Так, в представленной на собрании кредиторов от 08.08.2013 доверенности, выданной на Векленко Т.А., выражены полномочия представителя на совершение всех процессуальных действий и иных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе: представление интересов Банка по делам о несостоятельности (банкротстве) должников Банка со всеми правами кредитора и конкурсного кредитора, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, включая права голосования, совершение всех процессуальных действий, подписание от имени Банка документов по делам о несостоятельности (банкротстве); совершение иных процессуальных действий, связанных с осуществлением указанных полномочий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доверенности, выданной ОАО «Россельхозбанк» Векленко Т.А. имеется отметка о праве представлять интересы ОАО «Россельхозбанк» в делах о банкротстве, голосовать и совершать иные действия, связанные с выполнением указанных полномочий, срок доверенности ко дню проведения собрания кредиторов 08.08.2013 не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Векленко Т.А. полномочий голосовать на собрании кредиторов 08.08.2013 в интересах ОАО «Россельхозбанк» по вопросам повестки.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, иностранных организаций Saatzucht-Vertrieb Lange KG и СОЛАНА ГмбХ&Ко.КГ  о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления ООО «Агропромхимия»  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками настоящего обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является оспаривающее решения собрания кредиторов должника лицо.

Из материалов дела следует, что основные участвующие в деле о банкротстве лица, а также непосредственные участники настоящего обособленного спора были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, оснований для вывода о процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления ООО  «Агропромхимия» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «14» октября 2013г. по делу №А67-7557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Усенко Н.А.