Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А45-10327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривается, что договор купли-продажи здания от 10.03.2009 года от имени продавца ООО «СТО-Сервис» подписан директором Кирилловой Тамарой Викторовной, от имени покупателя ООО «Автосервис» - директором Лайкер Алексеем Юрьевичем.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2,3 статьи 19 Закона о банкротстве, в которых определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам и ссылаясь на письменные материалы дела, установил, что Лайкер А.Ю. является племянником Кирилловой Т.В. Данное обстоятельство подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражным судом также установлено, что Душин И.А., являющийся супругом Кирилловой Т.В., которая занимала должность директора должника на момент совершения оспариваемой сделки, являлся фактическим учредителем и директором контрагента должника по данной сделке - ООО «Автосервис», а Лайкер А.Ю., в свою очередь, являлся номинальным директором ООО «Автосервис».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи здания от 10.03.2009 в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует считать заключенным должником с заинтересованным лицом.

Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, являются также убытки, которые причинены либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Конкурсный управляющий, в обоснование своих требований указал, что в результате заключения оспариваемой сделки заинтересованному лицу было передано имущество – предмет договора, по заниженной стоимости, что в результате к уменьшению имущества должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Так, конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о занижении цены, по которой было реализовано имущество, представил отчет № 44/1-р/2012 ООО «Аддендум» об оценке рыночной стоимости здания, согласно которому по состоянию на 10.03.2009 года она составляла 21 080 000 рублей.

ООО «Автосервис» представило в дело отчет № 074-Р ООО «Сибирское общество оценщиков» об оценке рыночной стоимости здания, согласно которому по состоянию на 10.03.2009 года она составляла 2 130 600 рублей.

В целях определения рыночной стоимости здания по состоянию на 10.03.2009 года, учитывая противоречивые данные в части стоимости имущества, переданного по сделке, отчеты, представленные участниками арбитражного процесса, суд, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.10.2012 года назначил судебную  экспертизу, отчет эксперта № 39412-Р от 02.11.2012 года, представленный по результатам которой, впоследствии, не был принят судом во внимание в виду его несоответствия  требованиям законодательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 года для определения рыночной стоимости здания назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 529/9-3 от 01.07.2013 года, составленному по итогам проведения указанной судебной экспертизы, рыночная стоимость здания по состоянию на 10.03.2009 года составляла 7 664 969,73 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные заключения эксперта, а также другие доказательства, представленные участниками арбитражного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд обоснованно руководствовался при вынесении судебного акта заключением эксперта № 529/9-3 от 01.07.2013 года.

При этом судом первой инстанции, правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства отчет эксперта № 39412-Р от 02.11.2012 года, в связи с его несоответствием  требованиям законодательства. На наличие нарушений при составлении данного отчета обращал внимание также и заявитель жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела, довод ООО «Автосервис» о том, что судом в нарушение норм права не дана оценка каждому из отчетов в отдельности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как представленные доказательства были исследованы судом в их совокупности.

Кроме того, судом обоснованно указано, что как первоначальная судебная экспертиза, так и повторная, а также три из четырех имеющихся в деле экспертных заключений указывают на факт занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости здания в несколько раз.

Доводы подателя жалобы о несоответствии заключения эксперта № 529/9-3 от 01.07.2013 года нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, у суда отсутствуют, так как документы, использованные при проведении экспертизы, сомнению не подвергнуты, отводов экспертам не заявлено, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, представленное суду заключение соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 529/9-3 от 01.07.2013 года следует, что оценщиком была обоснована причина отказа от применения доходного и сравнительного подходов к оценке объектов (отсутствие на рынке предложений по купле-продаже и аренде объектов, аналогичных объекту исследования) и указано на использование затратного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Также судом обоснованно указано, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное приложение к заключению эксперта документов, подтверждающих наличие у них государственной аттестации, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на обязательное подтверждение аттестации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд, рассматривая требования конкурсного управляющего, также установил, что на момент заключения договора купли-продажи здания от 10.03.2009 года у должника имелось неисполненное вексельное обязательство на сумму 32 000 000 рублей, а также имелись обязательства по договору поручительства № НСФ/0511-1628/П-1 от 24.09.2008 года, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору № НСФ/0511/1628 от 24.09.2008, заключенному Банком Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) (впоследствии присоединен к ЗАО «Банк Интеза»), и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Т.В.

Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что кредиторская задолженность должника сформирована по безвозмездным сделкам, которые и явились причиной возникновения убытков у  ООО «СТО – Сервис» в силу отсутствия встречного исполнения от кредиторов и действий супругов Душиных, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение оспариваемой сделки по отчуждению имущества по заниженной цене с учетом фактического приостановления производственной деятельности должника и его последующего банкротства свидетельствует о намерении сторон уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам имевшихся кредиторов,  в связи с чем  пришел к выводу о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности в виде обязания ООО «Автосервис» возвратить ООО «СТО-Сервис» здание (здание-предприятие по проведению технического осмотра автомобилей, технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств), назначение: нежилое. Площадь: общая 825,9 кв.м. Инвентарный номер: 19:06611/001.Литер: А1. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, с.Криводановка, ул.Строителей, 24/1. Кадастровый (или условный) номер: 54:54-01/550/2008-539.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года по делу № А45-10327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    Н.А. Усенко