Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А45-11679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения, и получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации указанных в настоящем пункте предварительного договора прав арендодателя.

Таким образом, в предварительном договоре от 31.06.2006 прямо указано на 20 дней с момента государственной регистрации права собственности истца, в течение которого стороны должны были заключить основной договор аренды, а не событие, с которым связана эта обязанность.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 г. N 402/09

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод учреждения о том, что Договором не определен срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

Что касается доводов истца о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения предварительного договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие указанных условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них, договор не может быть расторгнут.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой совокупности условий, подтверждающих факт существенного изменения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств нуждаемости учреждения в спорных помещениях и того, что в момент заключения предварительного договора истец  не предвидеть возможность наступления этого обстоятельства.

Учитывая, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не по поводу недвижимого имущества,  наличие в пункте 6.1 Устава, утвержденного 29.04.2013, условия о праве учреждения выступать в качестве арендодателя по согласованию с Учредителем, не является обстоятельством в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

При этом истец не обосновал, что такое изменение обстоятельств (нуждаемость учреждения в дополнительных площадях  для их использования в учебном процессе,   условия предварительного договора в части обязания учреждения заключить договор аренды на новый срок и невозможность исполнения обязательств по предварительному договору, обязательность согласия учредителя на передачу имущества в аренду с силу Устава от 2013 года) вызвано причинами, которые истце не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру Договора и условиям оборота.

 Приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения предварительного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 по делу                   № А45-11679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

                                                                                               Е.Г. Шатохина