Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А27-9130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

ЗАО «Мелодия» в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение произведений и фонограмм Е. Ваенги представило лицензионный договор от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ, лицензионный договор от 11.01.2010 № 02/10/КП/АВ, договор №А-09-11-03/СМ от 02.11.2009, лицензионный договор от 11.01.2010 №02/10/КП/СМИС, которые подтверждают факт передачи истцу исключительных авторских прав на использование произведений и исключительных смежных прав на использование фонограмм.

Следовательно, обращение ЗАО «Мелодия» в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Согласно пункту 33 Постановления № 5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При применении положений статей 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления N 5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 указанного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ЗАО №РЕГИОНМАРКЕТ»  диска с произведениями и  фонограммами произведений Е. Ваенги  формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО «Мелодия», подтверждается кассовым чеком от 03.04.2012,  (л.д. 64 т.1), имеющего указание на его выдачу ЗАО «РЕГИОНМАРТ», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), дату, наименование товара – «диск СD» в количестве 1 шт., стоимость товара; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, а также самим диском формата MP3 (л.д.85 т.1), фотографиями данного диска с перечнем наименований фонограмм произведений, в том числе, указанных в исковом заявлении (л.д.68-69 т.1). Судом апелляционной инстанции исследован данный диск, на нем содержатся фонограммы вышеуказанных музыкальных произведений, внешнее и внутреннее оформление диска соответствует представленным в материалы фотографиям, 

Таким образом, факт распространения диска формата MP3 «2 в 1. МИХАЙЛОВ СТАС (новые песни)+ ВАЕНГА ЕЛЕНА», содержащего, в том числе, произведения и фонограммы, подтверждено материалами дела; сам по себе факт указание на чеке «диск СД» не опровергает изложенные выше обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные ЗАО «Мелодия» чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, правомерно признаны арбитражным судом соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, расположенного в гипермаркете «Поляна», процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ЗАО «РЕГИОНМАРКЕТ» и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, осуществленная представителем ЗАО «Мелодия», является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование произведений и фонограмм Елены Ваенги.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

При этом судом учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому правомерно взыскал компенсацию из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм.

Довод подателя жалобы о подписании искового заявления и заявления об уточнении исковых требований неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела копиями  доверенностей (л.д.61-62 т.1).

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года по делу № А27-9130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.            

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

                                                                                                 Т.В. Павлюк