Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А67-1304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А67-1304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Семенов Е.П., доверенность от 29.03.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания»  (рег. №07АП-9098/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 1.10.2013г. (судья Сомов Ю.В.) по делу №А67-1304/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания»

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2013 ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.

24.07.2013 конкурсный управляющий должника Ли А.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым просит признать сделки должника по прекращению взаимных встречных обязательств на сумму 3 212 904 рубля, выраженные в актах от 20.07.2011г. и от 30.04.2011г., недействительными.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент подписания акта о зачете взаимных требований между ООО "ПК Лесторг" и ООО "ТомскСтрой ЛПК" 20.07.2011 не наступил срок оплаты обязательств на сумму 2 081 798 рублей 40 копеек. Акты и счета-фактуры на возмещение затрат по транспортным услугам не могут служить доказательством того, что у должника возникла обязанность возмещать указанные расходы. Также указывает на чрезмерно завышенную стоимость расходов на транспортировку товара и на то, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления им не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 20.07.2011г. и от 30.04.2011г. были подписаны акты по прекращению взаимных встречных обязательств на сумму 3 212 904 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» (поставщик) и ООО ПК «Лесторг» (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции № 04/11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя обусловленный настоящим договором товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставки поставщик обязан осуществить и оплатить поставку лесопродукции до пункта назначения, указанного в спецификации на соответствующий период покупателю с комплектом товаросопроводительных документов.

Согласно разделу 6 договора оплата за поставленный осуществляется в рублях с учетом НДС 18 %, общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из суммарной стоимости партий товара поставленного в период действия настоящего договора.

02.04.2011 ООО "ТомскСтрой ЛПК" направило письмо в адрес ООО "ПК "Лесторг", в котором должник поставщик просит покупателя заключить договор с любой транспортной организацией, с последующим перевыставлением на поставщика транспортных услуг, относящихся к доставке лесопродукции.

05.04.2011 между ООО  ПК "Лесторг" (заказчик) и ООО "СибТрансСервис" (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №03/04-11, по условиям которого заказчик обязуется передавать грузы, а исполнитель принимать, организовывать и осуществлять их доставку, а также осуществлять погрузку и разгрузку данных грузов.

Согласно пункту 1.3 перечень и стоимость услуг, предоставляемых по каждой перевозке, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указываются: стоимость услуг, маршрут передвижения автотранспортных средств, расстояние от пункта погрузки до пункта разгрузки и другие условия.

ООО ПК «Лесторг» направил должнику акты на возмещение затрат по транспортным услугам на сумму 3 218 887,76 рублей. Акты на возмещение затрат со стороны ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» подписаны.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» актов указывает на согласование условий, изложенных в этих документах.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлены акты о зачете взаимных требований от 20.07.2011, 30.04.2011, согласно которым стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований ООО «ТомскСтрой ЛПК» к ООО ПК «Лесторг» по договору от 01.04.2011 № 04/11 за поставленную лесопродукцию; требование ООО ПК «Лесторг» к ООО «ТомскСтрой ЛПК» за возмещение транспортных услуг по договору от 01.04.2011 № 04/11.

Довод апеллянта о том, что на момент подписания акта о зачете взаимных требований между ООО "ПК Лесторг" и ООО "ТомскСтрой ЛПК" 20.07.2011 не наступил срок оплаты обязательств на сумму 2 081 798 рублей 40 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования при вынесении решения Арбитражного суда Томской области от 9.07.2013г. по делу №А67-1222/2013 и обоснованно признан несостоятельным. При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что акты и счета-фактуры на возмещение затрат по транспортным услугам не могут служить доказательством того, что у должника возникла обязанность возмещать указанные расходы, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется договор поставки лесопродукции №04/11от 01.04.2011(т.1 л.д. 12), согласно которому поставщик обязуется осуществить и оплатить поставку лесопродукции до пункта назначения.

Кроме того, в томе 1 на листе дела 18 содержится письмо ООО "ТомскСтрой ЛПК" №152 от 02.04.2011, адресованное директору ООО ПК "Лесторг", в котором должник просит покупателя заключить договор с любой транспортной организацией на доставку лесопродукции, обязуется возместить все транспортные расходы.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе указывает на чрезмерно завышенную стоимость расходов на транспортировку товара. Данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно  статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный