Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А67-1304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
внешний или конкурсный управляющий (в том
числе исполняющий его обязанности - абзац
третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или
должен был узнать о наличии оснований для
оспаривания сделки, предусмотренных
статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным
управляющим лицо узнало о наличии
оснований для оспаривания сделки до
момента его утверждения при введении
соответствующей процедуры, то исковая
давность начинает течь со дня его
утверждения. В остальных случаях само по
себе введение внешнего управления или
признание должника банкротом не приводит к
началу течения давности, однако при
рассмотрении вопроса о том, должен ли был
арбитражный управляющий знать о наличии
оснований для оспаривания сделки,
учитывается, насколько управляющий мог,
действуя разумно и проявляя требующуюся от
него по условиям оборота осмотрительность,
установить наличие этих обстоятельств. При
этом необходимо принимать во внимание, в
частности, что разумно действующий
управляющий, утвержденный при введении
процедуры, оперативно запрашивает всю
необходимую ему для осуществления своих
полномочий информацию, в том числе такую,
которая может свидетельствовать о
совершении сделок, подпадающих под статьи
61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,
управляющий запрашивает у руководителя
должника и предыдущих управляющих
бухгалтерскую и иную документацию должника
(пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),
запрашивает у соответствующих лиц сведения
о совершенных в течение трех лет до
возбуждения дела о банкротстве и позднее
сделках по отчуждению имущества должника (в
частности, недвижимого имущества, долей в
уставном капитале, автомобилей и т.д.), а
также имевшихся счетах в кредитных
организациях и осуществлявшихся по ним
операциям и т.п.
Согласно положениям части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович. С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 24.07.2013. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности подано за пределами указанного срока на обжалование. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Томской области от «1» октября 2013г. по делу №А67-1304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Логачев К.Д.
Судьи Кудряшева Е.В.
Фролова Н.Н.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А45-1845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|