Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А27-11296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11296/2013

05 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 октября 2013 года по делу № А27-11296/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему Клестову Эдуарду Юрьевичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту -  заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Клестов Э.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 06.08.2013 года № 00334213.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 года по делу № А27-1015/2012 ООО «Управляющая компания «Жилищник» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; определением от 06.12.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Клестов Эдуард Юрьевич.

Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Клестова Э.Ю. на основании поступившей информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определении от 30.05.2013 года по делу № А27-1015/2012, при изучении материалов дела № А27-1015/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Жилищник» обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Клестовым Э.Ю. обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Управляющая компания «Жилищник».

Признав их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявитель вынес определение № 32 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении заинтересованного лица административного расследования.

В ходе административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего, установлено, что последний, являясь конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Жилищник», ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должника, проведенного 01.03.2013 года вместе с журналом регистрации участников собрания представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области 24.05.2013 года, то есть с нарушением установленного 5-дневного срока; в нарушение пункта 3 статьи 143 и статьи 147 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены с отчетом конкурсного управляющего документы, подтверждающие погашение текущих требований кредиторов, документы, подтверждающие проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, являющейся активом должника, а соответственно по надлежащему формированию конкурсной массы; арбитражным управляющим не исполнены обязанности, возложенные на него статьей 117, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299, чем нарушено право конкурсных кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о деятельности внешнего и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

06.08.2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки заявителем составлен протокол № 00334213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в том числе зафиксировано неисполнение Клестовым Э.Ю. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены требования положений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 117, статьи 143, пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего Клестова Э.Ю., предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и или утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов должника, проведенного 01.03.2013 года, вместе с журналом регистрации участников собрания был представлен арбитражным управляющим Клестовым Э.Ю. в Арбитражный суд Кемеровской области 24.05.2013 года, с превышением установленного пятидневного срока; протокол собрания кредиторов должника, проведенного 24.05.2013 года, представлен в Арбитражный суд Кемеровской области без приложения уведомлений конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

При этом, документ, на который ссылается арбитражный управляющий, о представлении уведомлений о дате и времени собрания кредиторов, поступил в арбитражный суд 10.06.2013 года.

Вместе с тем, из текста указанного документа следует, что это ходатайство о приобщении дополнительных документов в рамках дела № А27-1015/2012, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищник" в рамках исполнения определения арбитражного суда от 30.05.2013 года об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства.

Доказательств направления уведомлений конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов ранее 10.06.2013 года, арбитражным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о своевременном направлении уведомлений подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

Таким