Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А45-14305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-14305/2013

05.12.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Ждановой Е.В., доверенность от 06.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  11 октября 2013 года

по делу № А45-14305/2013 (судья   Векшенков Д.В.)  по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Техногаз»  по части  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств в подтверждение эксплуатации объекта  в период с 20.09.2009 г. по 20.06.2013 г.; проверка проведена после окончания действия договора аренды спорного объекта; факт эксплуатации объекта после расторжения договора не установлен; состав административного правонарушения отсутствует; Общество  после расторжения договора аренды не является субъектом спорных отношений; пропущен срок привлечения к ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Техногаз»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции  находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 г. подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №1000-р от 13.06.2013 Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Техногаз» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газоснабжения - газопровод высокого и низкого давления от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное» СНТ Морозко – сеть газоснабжения.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации Обществом сети газоснабжения без специального разрешения – лицензии,  о чем составлен акт проверки № 33/02Г от 25.07.2013.

05.08.2013  оформлен  протокол № А60-66/02юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Техногаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа  и привлекая Общество к административной ответственности, установил в его действиях состав административного правонарушения, вину, не усмотрев нарушения порядка административного производства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В указанный Перечень включено, в том числе, получение, использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно приложению 1 к Закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к таким веществам относятся, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техногаз» имеет лицензию № ВП-60-001098 от 26.10.2011 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, которая предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по следующим адресам: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Береговая, 2а; от ЗАО «Сибирский бальзам» до п. Приобский; п. Кудряшовский; ООО «ПСК «Сибирский рубеж» с. Марусино; теплицы п. Приобский; ул. Мира п. Приобский; ООО «Успех» п. Приобский; от ГРС №5 ДОЛ «Тимуровец» до ДПК ЦСО «Синегорье»; НГОО «Очаг»; ООО «Инкоглаз» от ГРС «Вектор» р.п. Кольцово до ОАО «Барышевоавтотранс», комбинат «Барышевоавтотранс» до VIII микрорайона (п. Кольцово); Верх-Тулинский сельсовет (с. Верх-Тула); ПК «Сектор Газ ЛП»; ПК «Строитель»; ООО «Успех»; п. Садовый администрации Станционного сельсовета.

Сеть газоснабжения ООО «Техногаз» - газопровод высокого и низкого давления от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное» СНТ Морозко в число указанных объектов не входит.

Вместе с тем,  ООО «Техногаз»  20.09.2012 г. заключило  с ООО «Азимут»  договор аренды газопровода высокого и низкого давления от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное» СНТ Морозко, приняв по акту  опасный  производственный объект,  что само по себе подтверждает его  эксплуатацию.

Данное обстоятельство Обществом  не оспаривается..

Согласно соглашению  от 20.06.2013 г. к договору аренды от 20.09.2012 г.  стороны расторгли договор аренды 20.06.2013 г.

Административный орган, с учетом  соглашения,  в акте проверки и протоколе  указал на  то, что эксплуатация объекта осуществлялась в период с 20.09.2012 г. по 20.06.2013 г.

Факт эксплуатации газопровода в период после 20.06.2013 г.  в данных документах не зафиксирован и Обществу не вменяется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции  принимает доводы апеллянта о невозможности принятия в качестве доказательств фототаблицы, поскольку  она составлена 25.07.2013 г., то есть за пределами периода, в котором установлена  эксплуатация объекта Обществом.

Однако, апелляционная инстанция полагает, что наряду с фототаблицей, в качестве доказательств административным органом приложены договор аренды от 20.09.2012 г., акт приема - передачи объекта от 20.09.2012 г.. на которые имеется ссылка в материалах административного производства  (в акте, протоколе), что позволяет сделать вывод о доказанности  эксплуатации ООО «Техногаз» газопровода в период с 20.09.2012 г. по 20.06.2013 г. без лицензии.

Таким образом, в действиях ООО «Техногаз» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Вместе с тем, рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В