Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А27-11296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, Клестовым Э.Ю. не выполнены требования пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2013 года арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего и вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

28.05.2013 года в судебном заседании арбитражного суда, назначенном для рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилищник» Клестова Э.Ю., установлен факт недостаточности документов, приложенных к отчету, направленному с ходатайством о завершении конкурсного производства, для рассмотрения по существу ходатайства о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Клестовым Э.Ю. не представлены с отчетом документы, подтверждающие погашение текущих требований кредиторов, а также документы, подтверждающие проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Из анализа отчетов внешнего управляющего от 01.09.2012 года и конкурсного управляющего от 24.05.2013 года, 28.05.2013 года, реестра текущих требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Жилищник» от 24.05.2013 года и реестра текущих платежей за период процедуры банкротства в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищник», плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов должника 06.08.2012 года, результатов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, пояснений по делу, представленных Клестовым Э.Ю. в арбитражный суд 10.06.2013 года, письменных пояснений Клестова Э.Ю., представленных в Управление при проведении административного расследования 19.06.2013 года, Управлением Росреестра по Кемеровской области установлено, что что отчет внешнего управляющего от 01.09.2012 года и отчеты конкурсного управляющего от 24.05.2013 года и от 28.05.2013 года содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения о взыскании дебиторской задолженности, являющейся активом должника и о расходовании денежных средств должника, в том числе о погашенных текущих обязательствах должника.

Так, согласно плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов должника 06.08.2012 года, в разделе «Анализ дебиторской задолженности на 07.06.2012 г.» указано, что размер дебиторской задолженности составляет 105 974 414,2 руб., из них реальна к взысканию сумма 99 294 401,38 руб., указаны наименования дебиторов, суммы долга, в разделе «План работы с дебиторской задолженностью» указаны мероприятия по работе с дебиторской задолженностью «взыскание в судебном порядке» и «по требованию», а также основания признания задолженности нереальной к взысканию, в основном, «истек срок исковой давности». Суммы задолженности и наименования дебиторов с указанными выше совпадают.

Согласно данным отчета внешнего управляющего Клестова Э.Ю. от 01.09.2012 года в разделе «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности» указано, что оставшаяся дебиторская задолженность составляет 105 974 414,2 руб., из них взыскано 18 589 200 руб. Разница между оставшейся и взысканной задолженностью составляет 87 385 241,2 руб.

При этом, в состав оставшейся дебиторской задолженности должника в указанном разделе включена и задолженность не реальная ко взысканию, отраженная в плане внешнего управления – 6 680 012,82 руб. Таким образом, остаток дебиторской задолженности должен быть 80.705.228, 38 руб. (87 385 241,2 руб. – 6 680 012,82 руб.).

Сведения о данной сумме, оставшейся не взысканной, в отчете внешнего управляющего от 01.09.2012 года, отчете внешнего управляющего о движении денежных средств за период 07.06.2012 года по 07.09.2012 года, отчетах конкурсного управляющего от 24.05.2013 года и 28.05.2013 года, а также в пояснениях по делу, представленных Клестовым Э.Ю. в арбитражный суд 10.06.2013 года, и письменных пояснениях Клестова Э.Ю., представленных в Управление Росреестра по Кемеровской области при проведении административного расследования 19.06.2013 года, отсутствуют.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Клестова Э.Ю., дебиторская задолженность погашена должниками в размере 88 719 002,85 руб. в период наблюдения и внешнего управления. При этом, в пояснениях за основу расчета остатка якобы погашенной в процедурах наблюдения и внешнего управления суммы арбитражным управляющим берется 105 974 414,2 руб. – 18 589 200 руб., без учета нереальной к взысканию и подлежащей списанию дебиторской задолженности 6.680.012,82 руб.

Вместе с тем, в отчете о движении денежных средств за период 07.06.2012 года по 07.09.2012 года (к отчету внешнего управляющего) указано поступление денежных средств в сумме 58 004 500 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.05.2013 года за период конкурсного производства поступило 18 265 679 руб. Такая же сумма израсходована на проведение конкурсного производства. Расчетные счета должника закрыты. Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.05.2013 года, представленному в Управление Росреестра по Кемеровской области, в период конкурсного производства поступило 18 268 784,65 руб. (с учетом поступлений от Дайнеко А.С.), столько же и израсходовано на проведение конкурсного производства, что подтверждается также и отчетом о движении денежных средств. К погашению реестровых требований конкурсных кредиторов арбитражный управляющий не приступал.

Из реестров текущих требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Жилищник», представленных по состоянию на 24.05.2013 года и на 28.05.2013 года следует, что остаток непогашенных текущих требований кредиторов по реестру на 24.05.2013 года составляет 33 458 575 руб., а остаток непогашенных текущих требований по реестру на 28.05.2013 года составляет 49 932 604,03 руб. При этом, сумма непогашенных текущих требований ФНС России по реестру на 24.05.2013 года составила 9 969 360 руб., а по реестру на 28.05.2013 года составила 26 621 012 руб.

Сумма требований по заработной плате, погашенная в ходе конкурсного производства составляет 2 267 152,04 руб., а согласно реестру на 28.05.2013 г. – 2 116 987,36 руб.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о жалобе кредитора Дайнеко А.С. от 25.03.2013 года, а также об обращении прокуратуры Ленинского района г. Кемерово.

Форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не соответствует требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

При этом, факт недостаточности представленных с отчетом документов подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 года по делу № А27-1015/2012 об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства; кроме того, данный факт подтверждается и поступившим в арбитражный суд 10.06.2013 года ходатайством по делу № А27-1015/2012 о приобщении дополнительных документов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищник", пояснений по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Клестова Э.Ю. статьей 117, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299.

При этом факт завершения процедуры банкротства сам по себе не свидетельствует о достоверности сведений, изложенных в отчетах арбитражного управляющего, и надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку принятие решения о завершении конкурсного производства обусловлено иными обстоятельствами, а именно реализацией конкурсной массы и произведением расчетов с кредиторами, то есть выполнением всех мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Состав