Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А67-3490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму 853 447,99 руб.

- по договору № 2 от 04.12.2009г.: № 3-07доп от 31.07.2010г.; № 4-07доп от 31.07.2010г.; № 4-08д от августа 2010г.; № 5-08д от августа 2010г.; № 3-09д от 30.09.2010г.; № 4-09д от 30.09.2010г.; № 3-10д от октября 2010г.; № 5-10д от октября 2010г.; № 3-11д от ноября 2010г.; № 6-11д от ноября 2010г.; № 1-12д от декабря 2010г.; № 3-01д от 31.01.2011г.; 4-01 д от 31.01.2011г. и №3-08 от 31.08.2010г., на общую сумму 921 477,49 руб.

- по договору № 3 от 04.12.2009г.: № 3-07доп от 31.07.2010г.; № 4-07доп от 31.07.2010г.; № 5-08д от августа 2010г.; № 6-08д от августа 2010г.; № 07-08д от августа 2010г.; № 3-09д от 30.09.2010г.; № 4-09д от 30.09.2010г.; № 2-10д от октября 2010г.; № 4-10д от октября 2010г.; № 2-11д от ноября 2010г.; № 2-12д от 31.12.2010г.; № 3-12д от декабря 2010г.; № 2-01д от января 2011г.; № 3-01д от января 2011.; № 3-08 от 31.08.2010г. и № 3-02 от 28.02.2011г., на общую сумму 1 238 573,18 руб.

- по договору № 4 от 04.12.2009г.: № 3-07доп от 31.07.2010г.; № 4-07доп от 31.07.2010г.; № 4-08д от августа 2010г.; № 5-08д от августа 2010г.; № 3-09д от 30.09.2010г.; № 4-09д от 30.09.2010г.; № 3-10д от октября 2010г.; № 6-10д от октября 2010г.; № 3-11д от ноября 2010г.; № 6-11д от ноября 2010г.; № 1-12д от декабря 2010г.; № 3-01 д от 31.12.2011г.; № 3-10 от 30.10.2011г.; № 3-02 от 28.02.2011г.; № 4-04 от 30.04.2011г. и № 1-04 от 30.04.2011г., на общую сумму 1 080 085,12 руб.

- по договору № 5 от 08.02.2010г.: № 3-02 от 15.02.2011г.; № 3-07 доп. от 31.07.2010г.; № 1-08д от 31.08.2010г.; № 3-09д от 31.09.2010г.; № 3-10д от октября 2010г.; № 2-11д от ноября 2010г.; № 4-11д от ноября 2010г.; № 1-12д от 12.2010г.; № 3-12д от 31.12.2010г.; № 5-12д от 31.12.2010г.; № 7-12д от декабря 2011г.; № 3-01д от января 2011г. и № 12-10 от 31.10.2011г., на общую сумму 1 318 372,87 руб.

Всего задолженность ООО «Региональное агентство коттеджного строительства» перед ООО «Лидер-Прогресс» за работы, выполненные по договорам №  1, № 2, № 3, № 4 от 04.12.2009г. и № 5 от 08.02.2010г. составила сумму в размере 5 411 956,65 руб.

Поскольку, несмотря на неоднократное получение от истца претензий с требованием о погашении суммы имеющейся задолженности, ООО «Региональное агентство коттеджного строительства» в добровольном порядке сумму долга за выполненные истцом работы не уплатило, ООО «Лидер-Прогресс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры №  1, № 2, № 3, № 4 от 04.12.2009г. и № 5 от 08.02.2010г. на выполнение проектных и строительных работ являются заключенными, данные договоры являются договорами смешанного типа, включающими в себя элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

А ч. 2 ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств несоответствия действительности отраженных в актах объемов выполненных работ или выполнения истцом работ ненадлежащего качества ООО «Региональное агентство коттеджного строительства» в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Региональное агентство коттеджного строительства» заявлены относительно того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом не были предусмотрены проектно-сметной документацией и их стоимость согласована сторонами не была; качество выполненных ООО «Лидер-Прогресс» работ, является ненадлежащим; сумма задолженности определена судом неверно, поскольку в представленной в материалы дела претензии истец указывал сумму задолженности в размере 4 816 090,73 руб., после получения претензии какие либо работы истцом не выполнялись, поэтому увеличение суммы основного долга до 5 411 956,65 руб. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Что касается довода о том, что дополнительные работы не были согласованы, сторонами и на этом основании они не подлежа оплате, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательством согласования дополнительных работ являются акты об их приемке подписанные уполномоченным представителем ответчика без каких либо возражений. Данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и поэтому должны быть оплачены.

Кроме того, доводы апеллянта относительно объема и качества выполненных истцом по договорам строительно-монтажных работ опровергается представленными в материалы дела экспертными заключениями ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» в отношении работ, выполненных по договорам № 1, № 2, № 3 и № 4 от 04.12.2009г., а так же заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» в отношении работ, выполненных ООО «Лидер-Прогресс» по договору № 5 от 08.02.2010г.

Согласно заключениям экспертов выполненные истцом строительно-монтажные работы, принятые ответчиком по актам формы КС-2 и использованные при этом строительные материалы соответствуют действующим в области строительства государственным стандартам, строительным нормам и правилам. При этом, данные работы выполнены с соответствующим качеством. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» Осоргин В.В. пояснил, что дополнительные работы были необходимыми, так как без них окончание строительства было бы невозможно.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 августа 2013г. по делу № А67-3490/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2013 года по делу № А67-3490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова