Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А03-9495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае результаты проверки и выявленные при этом нарушения зафиксированы в актах проверки и протоколах об административном правонарушении в отношении Общества.

Факт эксплуатации Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается актом проверки № 541-ГСН от 10.04.2013, с фотоприложениями к нему, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013 №52-ГСН в отношении общества. Кроме того, в письме Администрации от 17.05.2013(л.д. 67) указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Администрацией не выдавалось. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО «Газпром газораспределение Барнаул» является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства (газопровод) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, то соответственно, общество является субъектом данного правонарушения.

Доказательств иного, вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат, поскольку не имеется доказательств передачи законченного строительством объекта  заказчику муниципального контракта от 27.04.2009 в порядке его пунктов 2.2.8, 4.4.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало какие-либо меры, а равно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд считает, что вина общества имеет место в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания, в связи с его повторностью.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно с учетом всех обстоятельств дела и степени вины общества назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения и, соответственно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, имеет потенциальную возможность причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

По правилам статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная обществом платежным поручением от 16.10.2013 №5624 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября  2013 года  по делу №А03-9495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул», г.Барнаул (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручение от 16.10.2013 № 5624.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин