Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А27-11299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к многоэтажному жилому дому помещений, допущенные ООО «Сибстрой НК», затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований строительного законодательства Российской Федерации.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований по осуществлению строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Следовательно, субъектами указанного административного правонарушения могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Принимая во внимание, что Обществом осуществляется строительство пристроено-встроенных помещений к многоэтажному жилому дому № 2/49 в осях 1-9/Аз-Д к блок-секции в осях VIII – IХ г. Междуреченск с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, ООО «Сибстрой НК» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка Общества на нарушение ООО «ТаГо» порядка внесения изменений в проектную документацию судом не принимается, поскольку не освобождает заявителя от осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

В случае внесения ООО «ТаГо» изменений в проектную документацию, заявителю надлежало приостановить выполнение работ до получения положительного заключения государственной экспертизы такой документации.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии законного представителя Общества – директора Олемского Ю. А.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, относятся к длящимся, поскольку начинаются с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжены с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращаются вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено при проведении проверки 03.07.2013, оспариваемое решение вынесено 02.08.2013, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что совершенные Обществом действия нарушают законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в указанный срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 по делу № А27-11299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой НК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                      А.Л. Полосин