Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А03-14316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

В первом, втором и четвертом подъездах многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Тракторной в г. Рубцовске отсутствует весь перечень информации, предусмотренный подпунктом «п» пункта 31 Правил.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра № 27/209 от 19.07.2013 г. и прилагаемой к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № 27/583 от 29.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что протокол осмотра составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку уведомление о проведении осмотра поступило в адрес ООО «Централь» после его проведения, кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная представителю Общества Чекмаревой О.А. на участие в осмотре.

 Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из текста статьи 27.8 КоАП РФ следует, что закон требует обеспечить присутствие представителя юридического лица, а не законного представителя, присутствие либо извещение которого необходимо при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем нормы КоАП РФ не предусматривают для представителя юридического лица наличие специальной доверенности при участии в составлении протокола осмотра. При это, судом учитывается, что в протоколе осмотра указана должность присутствующего представителя юридического лица – менеджер по работе с населением, дата рождения и место жительства; доказательств того, что указанное лицо не уполномочено  быть представителем юридического лица, не является его сотрудником либо иные доказательства в подтверждение своих доводов, апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о позднем получении уведомления о проведении осмотра не принимается во внимание судом, поскольку представитель ООО «Централь» Чекмарева О.А. присутствовала при его проведении,  Общество в апелляционной жалобе не отрицает данный факт; в материалах дела имеется соответствующее уведомление о проведении осмотра (л.д.44).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол осмотра № 27/209 от 19.07.2013 г. является надлежащим доказательством по делу.

Суд полагает необоснованной также ссылку Общества на решение Рубцовского городского суда от 07.02.2013 г., которым установлено, что необходимая информация была размещена в подъезде, поскольку рассмотрение дела проходило с участием иных лиц, а также в ином процессуальном порядке. Кроме того, с момента вынесения решения суда, а именно с 07.02.2013 г. до момента проведения осмотра - 19.07.2013 г. прошло достаточно времени, что также не может свидетельствовать о том, что данная информация размещена на момент осмотра, была актуальна, кроме того, с 01.07.2013 г. стоимость тарифов на коммунальные услуги изменилась.

Подлежит отклонению также довод апеллянта о размещении соответствующей информации на досках объявлений в подъездах дома в сентябре 2012 г., поскольку на момент осмотра необходимая информация отсутствовала.

Законодательство не освобождает организацию от обязанности по размещению спорной информации на протяжении всего времени управления жилым многоквартирным домом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения действующих правил и норм. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу № А03-14316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                                            Л.Е. Ходырева