Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А45-15776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А45-15776/2013 «06» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06  декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Карацупа Ю.С. по доверенности .№ 06-05/248 от 14.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 08 октября 2013 года по делу № А45-15776/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» (ОГРН 1076673020270, ИНН 6673169611, 620137, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 5)

к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

о признании незаконным постановления от 09.08.2013 № 10609000-313/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту – административный орган, Новосибирская таможня) о признании незаконным постановления от 09.08.2013 года по делу об административном правонарушении № 10609000-313/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение арбитражного суда Новосибирской области по делу по заявлению ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» о признании незаконным постановления Новосибирской таможни от 09.08.2013 года по делу об административном правонарушении № 10609000-313/2013.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы  Общества  изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания с связи с болезнью представителя  и невозможностью обеспечения явки другого представителя.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено   отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Общество в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание сослалось на состояние здоровья представителя и отсутствие возможности направления иного представителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что неявка представителя по состоянию  здоровья  безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, указанные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя. Кроме того, Общество, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя Таможни в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Обществу отказано.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «ЕАЛТБ» 19.04.2013 года на Новосибирский западный таможенный пост подана в электронной форме ДТ №10609000/190413/0001856 на товар, прибывший из Великобритании в адрес ООО «Сибирская Промышленная компания». Данный товар поступил в счет исполнения внешнеторгового договора № 1312 от 12.09.2012 года, заключенного между ООО «СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (Россия) и компанией «ORONDOLIA TRADING LIMITED» (Кипр) по инвойсу от 06.02.2013 года № 018/13 и размещены на СВХ ООО «ЛЕГИОН СИБИРЬ ПЛЮС» (свидетельство от 30.07.2012 года № 10609/221110/10084/3), о чем составлен документ отчета ДО 1 № 1000803 от 23.04.2013 года.

Усмотрев в действиях заявителя подачу недостоверных сведений, что повлекло занижение суммы таможенных платежей, 24.06.2013 года, административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) №10609000-313/2013.

09.08.2013 года постановлением по делу об АП №10609000-313/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ?  суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 155 894 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению при декларировании товара недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2013 года на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни от имени декларанта ООО «СИБИРСКАЯ ГПЮМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 4218103393, КПП 421801001, ОГРН 1115476046840, юридический и фактический адрес: 654000, Кемеровская область, Новокузнецк, ул. Промсгроевская, 50) таможенным представителем ООО «ЕЛТЬ» (ИНН 6673169611, KПП 667301001, ОГРН 1076673020270, юридический и фактический адрес: 620026, г. Екатеринбург, Карла Маркса, д. 8а, свидетельство таможенного представителя от 15.11.2011 № 0365/02) подана ДТ № 10609060/190413/0001856 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на товар, прибывший в адрес ООО «СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» из Великобритании по транспортной накладной Конвенции МДП от 05.04.2013 года № 13/0103.

Данный товар поступил в счет исполнения внешнеторгового договора № 1312 от 12.09.2012 года, заключенному между ООО «СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (Россия) и компанией «ORONDOLIA TRADING LIMITED» (Кипр) по инвойсу от 06.02.2013 года № 018/13 и размещены на СВХ ООО «ЛЕГИОН СИБИРЬ ПЛЮС» (свидетельство от 30.07.2012 года № 10609/221110/10084/3), о чем составлен документ отчета ДО1 № 1000803 от 23.04.2013 года.

В ДТ № 10609060/190413/0001856 заявлен товар № 1 - «шнековая двухвалковая дробилка низкого профиля серии «TRM500» с фиксированным межцентровым расстоянием главных валов 515мм, TRM SHREDDERS LIMITED, TRM» в количестве - 1 шт., код по ТН ВЭД ТС 8474 20 000 0: «- машины для измельчения и размалывания» (таможенная пошлина - 0 %), общим весом нетто -18341,2 кг, брутто - 18633,2 кг.

В ДТ № 10609030/190413/0001856 в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» указан буквенный код валюты цены договора «EUR», что соответствовало формализованным документам (ДТС-1, инвойсу от 06.02.2013 года № 018/13, отчету СВХ от 23.04.2013 года  № 1000803), представленным в процессе таможенного декларирования.

В графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» и в графе 42 «Цена товара» ДТ указана сумма 247805.00 евро. В других формализованных документах, представленных при таможенном декларировании: контракте от 12.09.2012 года, приложении №1 и дополнительном соглашении № 2 к контракту указана валюта - фунты стерлингов. Согласно граф 12 ДТ «Общая таможенная стоимость» и 45 «Таможенная стоимость» в соответствии с действующим на дату подачи ДТ курсом валюты евро (41,3787 руб. за 1 евро), таможенным представителем рассчитана общая таможенная стоимость в сумме 10253848,75 руб. На основании указанной общей таможенной стоимости рассчитаны и уплачены таможенные платежи в размере 1868192,78 рублей.

23.04.2013 года по ДТ № 10609030/190413/0001856 произведен выпуск декларируемых товаров в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

25.04.2013 года на Новосибирский западный таможенный пост поступило обращение ООО «Компания ЕЛТБ» таможенный брокер» (вх. 2307) с просьбой разрешить внесение изменений в графы 12, 22, 23, 47 ДТ № 10609030/190413/0001956 в связи с допущенной технической ошибкой. Таким образом, ООО «Компания ЕЛТБ» обратилось с просьбой о внесении изменений в графы другой декларации № 1956, а не №1856.

При этом под номером №1956 зарегистрирована декларантом ДТ, по которой является совершенно иной участник внешней экономической деятельности, а именно ООО «Сибэкспорт».

14.05.2013 года на Новосибирский западный таможенный пост поступило обращение ООО «Компания ЕЛТБ» с приложенными КДТ, КТС, инвойсом, копией паспорта сделки и копией контракта к ДТ 10609030/190413/0001856. Между тем не представлены ДТС на бумажном носителе, а также электронные копии ДТС и КТС.

28.05.2013 года Новосибирским западным таможенным постом направлено письмо №18-02-05/0697 «О непринятии к рассмотрению обращения о корректировке ТС» директору компании ООО «Компания ЕЛТБ», в котором на основании подпункта 2 пункта 11 Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.06.2010 года № 376 «О порядках декларирования,