Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А45-15309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом превышены допустимые осевые нагрузки, а именно: нагрузка на 2 ось составила 8, 495 т, на 3 ось - 7,985 т при их допустимом значении – 7,5 т на каждую.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт превышения допустимой максимальной нагрузки установлен путем взвешивания весами CAS RW-10P № 080934631.080834639 поверка до 26.02.2014 года (свидетельство о поверке № 007118), о чем указано в акте взвешивания № 1219 от 23.07.2013 года, протоколе 54 ЮА № 003366 и оспариваемом постановлении. Результаты взвешивания подписаны водителем транспортного средства общества Малышевым А.В. без возражений и замечаний, от контрольного взвешивания водитель отказался.

Также арбитражным судом установлено, что в силу пункта 2.7 Инструкции в зависимости от категории перевозимых грузов, вида и характера перевозок владельцы или пользователи транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, могут получать разовые разрешения или разрешения на определенный (конкретный) срок.

Согласно положениям части 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.5, 2.7 Инструкции, обязанность по соблюдению требований по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования возложена на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке таких грузов независимо от условий заключенного гражданско-правового договора между арендодателем (собственником транспортного средства) и арендатором (перевозчиком) груза, следовательно, указанное лицо является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Собранные административным органом доказательства и положенные им в основу возбуждения дела об административном правонарушении, Обществом не опровергнуты, доказательств не принадлежности автомобиля, на котором перевозился груз, заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило его непосредственное обнаружение.

При этом не указание в постановлении о привлечении лица к административной ответственности оснований проведения проверки, не указания является ли водитель работником Общества, кто являлся перевозчиком груза, для каких целей выполнялась перевозка, не свидетельствует о не установлении таких обстоятельств административным органом и не дачи им оценки, поскольку в материалы дела об административном правонарушении представлены свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающих принадлежность КАМАЗ г/н У 980 КВ 54 и прицепа ГКБ8527 г/н Н О6218 54,  путевой лист, объяснения водителя Малышева А.В., Семенова С.А.; указанные документы не оспорены заявителем.

Кроме того, при составлении протокола, представитель Общества Семенов С.А. дал объяснения, согласно которым при погрузке щебня на транспортное средство допущено неправильное размещение груза в кузове автомобиля. Груз смещен на заднюю ось автомашины, в результате чего допущено превышение допустимых нагрузок на заднюю ось автомобиля.

Таким образом, перегруз Обществом признан, правом контрольного взвешивания заявитель не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод

заявителя о том, что по данным административного органа перегруз был установлен на 2 и 3 оси, тогда как водителя привлекли к ответственности за перегруз второй оси, а Общество – третьей оси, не принимается судом во внимание, поскольку фактическое превышение допустимых нагрузок на третью ось имело место, при этом не указание в оспариваемом постановлении данных о превышении нагрузок еще и на вторую ось не влияет на событие правонарушения, так как доказательств нарушения при установке весов CAS RW-10P № 080934631.080834639 требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из акта № 1220 от 23.07.2013г. повторное взвешивание произведено через час после частичной разгрузки автомобиля, что, соответственно, и повлекло изменение нагрузок на оси.

Разница между массой автомобиля, указанной в акте, и массой, указанной в накладной (разница составляет 0,055т – 55 кг), в отсутствии доказательств, свидетельствующих о безусловной достоверности результатов взвешивания груза, отраженных в транспортной накладной, не может подтверждать некорректность взвешивания груза административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что Обществом действия должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, заявителем не обжаловались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами и Приказом по перевозке грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа 54 ЮП № 002123 от 20.08.2013 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Новосибирской области от 17 октября 2013 г. по делу № А45-15309/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.