Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А27-12409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            №А27-12409/2011

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от заявителя Тебенькова А.Р.: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексея Рашитовича Тебенькова (рег. №07АП-9601/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-12409/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галиева Артура Кимовича (ОГРНИП 307420503200158, ИНН 420506078407) о завершении конкурсного производства в отношении должника,

                                                                УСТАНОВИЛ:

            решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Галиев Артур Кимович (ОГРНИП 307420503200158, ИНН 420506078407) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения суда от 24.10.2012, от 18.04.2013).

Конкурсный управляющий должника Гришков Ю.А. представил 09.08.2013 в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 07.08.2013 №4 и ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Галиева А.К.

В судебном заседании по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Галиева А.К. конкурсный управляющий Гришков Ю.А. пояснил, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, сделки должника оспорены, имущества не выявлено, оснований для привлечения Галиева А.К. к субсидиарной ответственности не имеется.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) конкурсное производство в отношении ИП Галиева А.К. завершено.

Конкурсный кредитор Тебеньков Алексей Рашитович не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и указать на неприменение в отношении  должника правила освобождения от исполнения обязательств или отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции был обязан, учитывая положения статей 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник отказался сотрудничать с арбитражным управляющим, не участвовал в заседаниях суда, не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, не ответил на запросы, направленные в его адрес. Соответственно, результаты инвентаризации имущества должника нельзя считать достоверными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о выполнении всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку от должника не истребованы в принудительном порядке бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности; не оспорены сделки должника; не закрыт расчетный счет в банке.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Галиева А.К. Гришков Ю.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16.08.2013 отменить и прекратить производство по делу о банкротстве, указывает, что счет должника в банке не закрыт по причине принятия собранием кредиторов решения о прекращении, а не завершении конкурсного производства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2013, Тебенькову А.Ш. предложено уточнить требование, заявленное в апелляционной жалобе.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От конкурсного кредитора Тебенькова А.Ш. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Тебеньков А.Ш. указывает на то, что удовлетворение судом апелляционной инстанции одного любого из его требований отвечает его интересам, поскольку сохранит долговые обязательства должника перед ним и позволит получить с должника сумму долга в рамках исполнительного производства, так как Галиев А.К. является директором двух фирм, где получает заработную плату.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Галиев Артур Кимович  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришков Ю.А.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ИП Галиева А.К. Гришкова Ю.А. в ходе конкурсного производства опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, проведена инвентаризация имущества должника и приняты меры к розыску имущества должника (направлены запросы в регистрирующие органы, получения ответы на них), в результате  имущество должника не выявлено; оспорены сделки должника; поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 65 218,43 руб. израсходованы на текущие платежи; сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 295 411,90 рублей; документы, подлежащие длительному хранению, не выявлены; на дату открытия конкурсного производства работники у должника отсутствовали.

Собранием кредиторов от 07.08.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием перспектив получения денежных средств в процедуре банкротства ИП Галиева А.К. и отказом заявителя по делу - конкурсного кредитора Тебенькова А.Р. финансировать процедуру банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, достигнуты цели конкурсного производства, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника – ИП Галиева А.К.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению, если отсутствие финансирования процедуры банкротства этому не препятствует.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, т.е. для достижения цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, принятыми конкурсным управляющим Гришковым Ю.А. мерами по розыску какое-либо имущество должника не обнаружено.

Привлечение индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности по своим же обязательствам действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, поскольку должник в данном случае отвечает по своим обязательствам всем принадлежим ему имуществом, за исключением того, на которое невозможно обратить взыскание.

Факт того, что у должника отсутствует имущество, которое возможно включить в конкурсную массу, равно как и отсутствует реальная возможность выявить такое имущество или истребовать его от третьих лиц, заявитель апелляционной жалобы не отрицает; наличие иных сделок должника (кроме тех, которые оспорены конкурсным управляющим) не указывает.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Гришковым Ю.А. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы должника.  

Согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, оформленное  в письменной форме, заявитель не давал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку конкурсным управляющим приняты все меры по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, не выполнены только лишь мероприятия по закрытию расчетного счета должника по мотиву принятия собранием кредиторов решения о прекращении производства по делу о банкротстве, то отсутствие денежных средств у должника не препятствует выполнению вышеназванных мероприятий и завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Обязанность по закрытию расчетного счета должника на конкурсного управляющего возложена Законом о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ), кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего полностью возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако, вопросы ответственности конкурсного управляющего предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

С учетом вышеизложенного, факт недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не может быть принят судом в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку, как указано судом выше, отсутствие финансирования процедуры банкротства не препятствует конкурсному управляющему завершить мероприятия, связанные с закрытием счета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права, апелляционной инстанцией также отклоняется за необоснованностью.

Не