Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А27-10112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2012 год.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Апелляционная инстанция отмечает, что заинтересованное лицо, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документом, не лишено права запросить необходимые документы у страхователя.

Указанным правом заинтересованное лицо не воспользовалось.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено ни право, ни обязанность Фонда социального страхования самостоятельно устанавливать страхователю с начала текущего года размер страхового тарифа, соответствующий классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя, поскольку названный страховой тариф определяется только исходя из фактически осуществляемых видов деятельности и на основании сведений и документов, представленных страхователем.

При этом возможность определения страхового тарифа, исходя из предполагаемых видов деятельности (с использованием данных Единого государственного реестра юридических лиц), предусмотрена лишь при первоначальной регистрации юридического лица в качестве страхователя, в связи с тем, что указанным лицом еще не осуществлялись какие-либо виды деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление от 25.04.2013 года, которым Обществу фактически установлен размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2013 года, не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ и названных выше подзаконных нормативных актов, а также нарушает право Общества, как страхователя, на установление ему страховых тарифов с учетом характера фактически осуществляемой деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 6 Порядка в данном случае является неправомерной, поскольку заявитель не является вновь созданной организацией, между тем выводы арбитражного суда в указанной части не повлекли принятие неправильного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Фонд социального страхования не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу № А27-10112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х