Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А27-14064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-14064/2010

резолютивная часть постановления объявлена  «9» декабря 2013г.

постановление в полном объеме изготовлено    «9» декабря 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. №07АП-3572/12 (4))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.10.2013 г. по делу № А27-14064/2010 о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Кемеровской области  «Проектный институт Жилищно-гражданского строительства» «Кемеровогорпроект» (судья Степанова О.И.)

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по изъятию в казну Кемеровской области имущества должника),

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011г. государственное предприятие Кемеровской области «Проектный институт жилищно-гражданского строительства» «Кемеровогорпроект» (далее по тексту ГПИ «Кемеровогорпроект»), г. Кемерово, ОГРН 1024200715373, ИНН 4207004753, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника суд утвердил Плотникова Андрея Вячеславовича.

05.09.2012г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО) с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по изъятию в казну Кемеровской области имущества должника, оформленной решением КУГИ КО №14-2/4654 от 5.10.2010г., по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  В качестве применения последствий признания сделки недействительной просил возвратить в конкурсную массу должника Сканер Contex Chameleon ТхЗ6 инв. № 03-667, Видеокамеру Sony инв. № 06-92, Мультимедийный проектор Miracle инв. № 03-685, Кондиционеры HAIER HSU 09,12 инв. № 06-67,68, офисный гарнитур кабинетный из 8 предметов инв. № 09-130; шкафы-купе 2 шт. инв. № 11-204, систему кондиционирования инв. № 06-20, аппарат ЭР 620 КЗ/M1 инв. № 06-86, МФУ Xerox WorkCentre 7232 инв. № 03-0910, кондиционер Haier HSU 18 инв. № 06-78, Кондиционер Haier HSU 12 инв. № 06-79, кондиционер Haier HSU 22 инв. № 06-81, систему вентиляции OSTBERG IRE инв. № 15, кондиционер FUJI RD-36инв. № 06-80, кондиционер инв. № 06-57, кондиционер FUJI инв. № 06-53, кондиционер с воздуховодом инв. № 06-58, шкаф-купе инв. № 11-259, измеритель прочности стройматериалов ОНИКС инв. № 06-94, шкаф-купе инв. № 11-206, систему кондиционирования инв. № 031, шкаф-купе инв. № 018, стол руководителя инв. № 019, шкаф-купе инв. № 020, кондиционер HAIR HSU 18 инв. № 06-71, кондиционер HAIR HSU 12 инв. № 06-72, кондиционер HAIR HSU 12 инв. № 06-73, шкаф для компьютерной сети и линии АТС инв. № 03-608, системный блок, монитор, принтер инв. № 03-658, системный блок, монитор, принтер инв. № 03-655, монитор, системный блок инв. № 03-0905; Кондиционер Fuji Electric инв. № 06-76, монитор, системный блок инв. № 03-0909, набор мебели для кухни инв. № 016, диван «Мартини» кожаный коричневый, инв. № 11-203, МФУ Kyocera-Mita инв. № 03-638, секцию модульного стола, рабочий стол инв. № 011, шкаф-купе инв. № 012, монитор, системный блок, инв. № 03-0906, монитор, системный блок, инв. № 03-0900, монитор, системный блок, инв. № 03-0902, цифровой фотоаппарат, инв. № 028, монитор, системный блок, инв. № 03-0901, вентиляционную установку гаража инв. № 21-000072, монитор, системный блок, инв. № 03-0907, монитор, системный блок, инв. № 03-0904, монитор, системный блок, инв. № 03-0908, монитор, системный блок инв. № 03-0903, автомобиль TОYОТА НIАСЕ, 2001г. выпуска, кузов КZН106-1042818, двигатель IКZ 0874649 и взыскать с КУГИ КО в конкурсную массу должника 920 000 рублей - действительную рыночную стоимость автомобилей ОРЕL ZАFIRА, легковой, 2006 года выпуска, кузов № WОLОАНМ 757201936, двигатель № 20НТ0713, УАЗ-23602, грузовой, 2005г. выпуска, кузов № 23602050000942, двигатель № 53054281, рама № 23600050450651.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2013г. заявленные требования удовлетворены, сделка по изъятию в казну Кемеровской области четырех единиц автотранспорта и 49 единиц офисной оргтехники, фото-и видеотехники, кондиционеров, мебели и прочих приборов и устройств признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения обязанности на КУГИ КО возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TОYОТА НIАСЕ, а также 49 единиц офисной оргтехники, фото-и видеотехники, кондиционеров, мебели и прочих приборов и устройств. Кроме того, с субъекта Российской Федерации – Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области за счет бюджета субъекта Российской Федерации в пользу должника взыскано 929 000 рублей – действительная рыночная стоимость автомобилей: ОРЕL ZАFIRА, УАЗ-23602, UАZ РАТRIОТ.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ КО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Комитета от 05.10.2010г. № 14-2/4654 является распорядительным актом государственного органа, то есть административным актом ненормативного характера, а не сделкой. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а также того, что после передачи имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть переданным имуществом. У должника на момент изъятия имущества отсутствовали признаки неплатежеспособности, о которых собственник имущества знать не мог.

В дополнениях к апелляционной жалобе КУГИ КО ссылается на недостоверность сведений об оценке имущества и отсутствие оснований у суда первой инстанции принимать отчет об оценке в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что выводы ответчика являются противоречащими обстоятельствам дела и представленным в дело должником и КУГИ КО доказательствам. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и дана оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами обособленного спора в рамках процедуры банкротства по делу № А27-14064/2010. Воля собственника, выраженная в действиях КУГИ КО по безвозмездному изъятию имущества, привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что в соответствии с пунктом 1.2 Устава ГПИ «Кемеровогорпроект», органом, осуществляющим полномочия собственника имущества должника, является КУГИ КО.

04.10.2010г. в КУГИ КО поступило заявление исполняющего обязанности руководителя ГПИ «Кемеровогопроект» об изъятии у него имущества согласно приложению.

Заявление мотивировано невозможностью несения дальнейших расходов, связанных с содержанием этого имущества (том 19, л.д. 67-69).

05.10.2010г. КУГИ КО принято решение № 14-2/1654 (с изменениями от 13.11.2010г.) об изъятии с баланса должника имущества балансовой стоимостью на  30.09.10г. – 5 274 207 рублей 95 коп., остаточной стоимостью на 30.09.10г. - 2 088 575 рублей 77 коп. и о его принятии в казну Кемеровской области (том 19, л.д. 62-66 и 61).

Факт состоявшейся передачи имущества должником подтвержден копиями актов о приеме-передаче объектов основных средств № № 34, 49, 50, 51 и б/н от 05.10.2010г. (том 19, л.д. 45-52 и 57).

Также установлено, что впоследствии – по решению КУГИ КО № 2-2/2809 от 20.07.2011г. часть переданного должником имущества (Сканер Contex Chameleon ТхЗ6 инв. № 03-667, видеокамера Sony инв. № 06-92, мультимедийный проектор Miracle инв. № 03-685, системный блок, монитор, принтер инв. № 03-658, системный блок, монитор, принтер инв. № 03-655, монитор, системный блок инв. № 03-0905 монитора, системный блок инв. № 03-0909, монитор, системный блок инв. № 03-0906, системный блок инв. № 03-0900, монитор, системный блок инв. № 03-0902, МФУ Xerox WorkCentre 7232 инв. № 03-0910, фотоаппарат инв. № 027, монитор, системный блок инв. № 03-0901, системный блок инв. № 03-0907, монитор, системный блок инв. № 03-0904, монитор, системный блок инв. № 03-0908, монитор, системный блок инв. № 03-0903) балансовой стоимостью - 1 554 035 рублей 30 коп. (остаточной стоимостью 594 919 рублей 60 коп.) была передана из казны Кемеровской области в оперативное управление КУГИ КО (том 19, л.д. 98-99); автомобили TОYОТА НIАСЕ, 2001г. выпуска, ОРЕL ZАFIRА, 2006 года выпуска и УАЗ-23602, грузовой, 2005г. выпуска по решению КУГИ КО № 2-2/3180 от 15.08.2011г. переданы из казны Кемеровской области в хозяйственное ведение государственному предприятию Кемеровской области «Агентство по оформлению прав на земельные участки в городе Кемерово» (том 19, л.д. 100-101), автомобиль UАZ РАТRIОТ, 2005 г. выпуска решением КУГИ КО № 14-2/2078 от 03.06.2011г. приватизирован путем продажи на аукционе (том 19, л.д. 102), оставшееся имущество по договору хранения от 07.10.2010г. (с доп. соглашениями от 06.07.2011г. и от 12.07.2011г.) передано должнику на хранение (том 19, л. д. 103-107).

Полагая, что действия по безвозмездному изъятию имущества должника при наличии задолженности перед кредиторами, причинило последним имущественный вред, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия совокупности условий, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения