Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А27-14064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ГПИ «Кемеровогорпроект» включены требования ООО «Оримекс-Проект» в размере 7 522 457 рублей 09 коп. на основании вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010г. по делу №А27-685/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011г. в реестр требований кредиторов должника также включены требования ФНС России в размере 531 770 рублей 21 коп., представляющие собой недоимку, образовавшуюся у должника в третьем квартале 2010г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из определений суда по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Поскольку не доказано иное, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующие денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В связи с чем, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки апелляционный суд считает установленным.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, ограничен в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные с нарушением данного требования ничтожны. Дополнительные ограничения в распоряжении имуществом, закрепленным за должником на праве хозяйственного ведения, установлены законодательством о банкротстве, запрещающем отчуждение имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая отсутствие иного ликвидного актива, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, приобретенного должником за счет собственной прибыли.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению государственным имуществом должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку КУГИ КО является его единственным учредителем, на которого, в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», возложена функция контроля за финансово-хозяйственной деятельностью учрежденной организации.

Данное обстоятельство подтверждается также и письмом от 04.10.2010г. за подписью Степанова И.Д., исполнявшего обязанности директора ГПИ «Кемеровогорпроект», адресованным КУГИ КО, в котором руководитель должника просил изъять у ГПИ «Кемеровогорпроект» 4 автомобиля и 49 единиц другого имущества, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, о чем свидетельствуют счета ГПИ «Кемеровокорпроект» на оплату запчастей для ремонта автомобиля UAZ PATRIOT на сумму 1975 рублей (копия счета-фактуры №30 от 27.01.2011г., товарной накладной №31 от 27.01.2011г. и корешок бухгалтерской доверенности №4 от 26.01.2011г. имеются в деле).

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость указанного имущества определена судом первой инстанции на основании акта об оценке рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 05.10.2010г. (акт № 05.05/13 – том 24). Доказательств недостоверности указанной оценки КУГИ КО не представлено, в связи с чем, соответствующий довод подателя жалобы апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, указанные доводы не заявлялись подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции.

На возможность оспаривания действий должника и других лиц, в результате которых произошло неправомерное выбытие имущества должника, подпадающее под признаки подозрительной сделки, указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «4» октября 2013г. по делу №А27-14064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.