Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А03-1693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Эриния», ООО «Технопром» и ООО «Алтайнокс».

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Эриния», ООО «Технопром». ООО Алтайнокс» заявителем представлены в Инспекцию  договоры поставки от 01.10.2009 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции, на основании представленных документов, пришел к выводу  о законности оспариваемого решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Эриния», доначисления  указанного налога  в сумме 710 516 руб., начисления  пеней и применения налоговых санкций. В данной части решение суда не оспаривается.

Рассматривая обоснованность выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям ЗАО «БКК «Наладчик» с ООО «Технопром»  и ООО «Алтайнокс», апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, в качестве оснований к его принятию послужили недостоверность сведений в представленных на проверку документах, отсутствие у ООО «Технопром» и ООО «Алтайнокс»  имущества и транспортных средств, собственных или арендованных офиса, складов, трудовых ресурсов,  каких-либо договоров с физическими лицами на грузоперевозки,  реализация товаров (работ, услуг) с минимальной наценкой, не нахождение  по своему юридическому адресу; неподтвержденность  выписками банка о движении средств по расчетному счету фактов закупки товаров, которые были впоследствии реализованы, а также оплаты за транспортные услуги или аренду автомобилей, коммунальные услуги и т.д.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать в данном случае об отсутствии должной осмотрительности, нереальности хозяйственных операций и создании искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в 2010 году общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по операциям приобретения зерна гречихи, дизельного топлива и нефти сырой у ООО «Технопром» и у ООО «Алтайнокс», а также в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год затраты на приобретение указанных товаров у названных поставщиков.

Как следует из представленных в налоговый орган документов, поставка товаров осуществляется на склад общества (покупателя) за счет поставщика (стоимость транспортных услуг (перевозки) входит в стоимость товара), передача товара обществу оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12, оплата стоимости товаров производится обществом после фактической поставки этих товаров на склад общества.

ООО «Технопром» в 2010 году своими силами поставило Обществу на его склад по ул. Луговая, 98а в г. Бийске товар - зерно гречихи, дизельное топливо, нефть сырую на общую сумму 7231646,32 руб., в том числе НДС в сумме 6979810,75 руб.

Налогоплательщик, как поставщик,  в 2010 году по договору поставки оптовой партии товаров от 10.01.2010 года (с приложениями к нему) поставил ООО «Технопром» (покупателю) товар (крупы) на общую сумму 30389250,32 руб., в том числе НДС в сумме 2762659,18 руб., что подтверждено договором поставки, регистрами бухгалтерского учета, книгой продаж общества за 2010 год, счетами-фактурами и товарными накладными формы ТОРГ-12.

Доходы от реализации данных товаров ООО «Технопром» учтены Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, оплата произведена в полном размере, что налоговым органом не оспаривается.

ООО «Алтайнокс» (продавец) обязалось поставлять Обществу (покупателю), на его склад, зерно гречихи (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 10 банковских дней после поставки товара и выставления ему продавцом соответствующего счета-фактуры (при этом стоимость транспортных услуг (перевозки) входит в стоимость товара).

Как следует из материалов дела, ООО «Алтайнокс» в 2010 году своими силами поставило налогоплательщику на его склад по ул. Луговая, 98а в г. Бийске зерно гречихи на общую сумму 11524646 руб., в том числе НДС в сумме 1047695 руб.

Оплата поставленных товаров произведена в полном размере безналичным способом на расчетный счет ООО «Алтайнокс» в общей сумме 11524646 руб., в том числе НДС, что подтверждено платежными документами.

При этом, каких-либо особых форм расчета, возврата уплаченных денежных средств налогоплательщику налоговым органом не установлено.

Факт осуществления данными юридическими лицами хозяйственных операций, достоверность подписей в бухгалтерских и иных документах также подтверждены Губаревым В.В. и Ждановым О.С., являвшимися в проверяемом периоде единственными участниками и руководителями ООО «Технопром» и ООО «Алтайнокс».

При этом, исходя из пояснений свидетелей, поставка ими товаров Обществу производилась транзитным способом, «с колес», что не требовало складов и площадок для хранения товара, транспортных средств, а также штата сотрудников и оборудования для выполнения погрузочно-разгрузочных и иных работ, связанных с движением товара.

Кроме того, первичными документами, приказами по учетной политике на 2009-2010 гг., регистрами бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2010 год, книгой покупок общества за 2010 год и другими документами подтверждается факт  принятия ТМЦ к бухгалтерскому учету (оприходованы) в 2010 году, что налоговым органом  не оспаривается, как и не ставится под сомнение факт дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности приобретенного товара.

            Ссылка налогового органа  на  несоответствие спорных счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «Технопром» и ООО «Алтайнокс», требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, а также товарных накладных в силу недостоверности указанных в них адресов грузоотправителей, подписи руководителей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, по основаниям отсутствия обязанности юридических лиц находиться по месту своей регистрации, а также подтверждения непосредственно самими руководителями контрагентов факта осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

            Требования налогового органа  к  товарно-транспортным накладным также необоснованны, поскольку в данном случае ТТН не является первичным документом, необходимым для принятия Обществом к учету товаров, поставленных ему вышеназванными контрагентами.

Кроме того, следует учесть, что Общество перед заключением договоров проверило факты государственной регистрации контрагентов, постановки их на налоговый учет, истребовало копии учредительных документов, оплата товара производилась фактически после поставки ТМЦ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о должной степени осмотрительности налогоплательщика и опровергают доводы налогового органа о совершении Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание ситуации, с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Нереальность осуществления хозяйственных операций между