Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А45-11676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,  аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Учитывая норму пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при отсутствии приборов учета объем потребленной тепловой энергии мог быть определен в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, а примененный истцом расчетный метод, предусмотренный пунктом 4.2 договора от 25.03.2013 № 47/2013, с которым согласился суд первой инстанции, противоречит закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10.

Поскольку стороны (в том числе ответчик) не оспаривают решение суда в части взыскания 3 908,63 рублей неустойки, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствует право по собственной инициативе осуществлять проверку законности и обоснованности решения в указанной части.

Следует признать обоснованными доводы истца о неправильном определении судом тарифа, подлежащего применению к потребителям МУП «Энергия» г. Новосибирска с 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.04.2013 № 51-ТЭ с 30 апреля 2013 года установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МУП «Энергия» г. Новосибирска категории «Население» в размере 1 274,52 рублей.

Доказательств экономической необоснованности установленного тарифа, нарушения процедуры утверждения тарифа либо признания приказа Департамента от 11.04.2013 № 51-ТЭ незаконным в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах в отношениях истца с потребителями тепловой энергии с 30.04.2013 подлежали применению тарифы, установленные приказом Департамента от 11.04.2013 № 51-ТЭ, а не тарифы, установленные ранее для предыдущего поставщика тепловой энергии, как посчитал суд первой инстанции.

Однако ошибочные выводы в части примененных тарифов не могут повлиять на решение по существу спора, так как согласно представленным данным приборов учета тепловая энергия ответчиком с 25.04.2013 не потреблялась, вследствие чего у ответчика не имелось обязательств по оплате тепловой энергии по вновь утвержденным тарифам.

Отказывая в удовлетворении требований МУП «Энергия» г. Новосибирска в части расторжения договора теплоснабжения от 25.03.2013 № 47/2013, суд исходил из того, что энергоснабжающая организация не вправе прекратить подачу тепла по причине наличия перед ней задолженности потребителей, а также из недоказанности демонтажа котельной.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует. Так, в момент заключения договора истец мог разумно предвидеть прекращение «чрезвычайной ситуации», введенной решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности мэрии города Новосибирска от 24.09.2012 № 29 (т. 1, л.д. 11), после окончания отопительного сезона и отпадения угрозы размораживания жилых домов. Демонтаж котельной мог быть осуществлен только самим истцом как владельцем данной котельной, то есть не имелось объективного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Сохранение договора теплоснабжения не может причинить ущерб истцу или ответчику, поскольку в случае отсутствия технической возможности производства и поставки тепловой энергии соответствующие обязательства истца не подлежат исполнению (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, МУП «Энергия» г. Новосибирска в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства наличия обстоятельств, на которые оно ссылается в подтверждение невозможности продолжать отпуск тепловой энергии, а именно: демонтажа котельной, отсутствия технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца. В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательства демонтажа котельной отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется письмо истца от 30.09.2013 № 1866 к ответчику с требованием сообщить планируемую дату подключения теплопотребляющих установок и предоставить для проверки узел учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 128). Данное письмо свидетельствует о наличии у истца технической возможности отпуска тепловой энергии на объект ответчика и принятие истцом мер к подготовке начала отопительного сезона 2013-2014 годов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 20 622,80 рублей задолженности за май 2013 года.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на МУП «Энергия» г. Новосибирска в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в сумме 3 203,07 рублей, излишне уплаченная МУП «Энергия» г. Новосибирска платежным поручением от 02.07.2013 № 1075, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года в редакции определения от 31 октября 2013 года по делу № А45-11676/2013 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сосновый бор» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска 36 659 рублей 88 копеек, в том числе: 32 751 рубль 25 копеек основного долга, 3 908,63 рублей неустойки, а также 1 329 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска из федерального бюджета 3 203 рубля 07 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.07.2013 № 1075.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска – без удовлетворения.   

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска в пользу товарищества собственников жилья «Сосновый бор» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                     М.Ю. Кайгородова