Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А67-4258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67- 4258/2013

09 декабря 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 09 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Тарасова И.Г., доверенность от 15.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз»

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 по делу № А67-4258/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 7022010608 ОГРН 1027001619897) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 № 18-07 о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – заявитель, ООО «Автосоюз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 №18-07 о назначении административного наказания.

Решением суда от 15.10.2013 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автосоюз» в поданной апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на недоказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Автосоюз» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 22.05.2013 уполномоченным должностным лицом Департамента при осуществлении комплексного рейда по нефтяным месторождениям ОАО «Томскнефть» ВНК на 16,5 км. автодороги Пионерный-Катыльга, в 60 метрах от автодороги была обнаружена несанкционированная свалка отходов, при обследовании которой обнаружены, в том числе  фрагменты путевых листов, принадлежащих ООО «Автосоюз».

По факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам в отношении ООО «Автосоюз» вынесено определение № 18-04 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей  8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Автосоюз» составлен протокол №18-09 об административном правонарушении от 21.06.2013, действия заявителя квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 27.06.2013 № 18-07 ООО «Автосоюз» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ООО «Автосоюз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 ПРК РФ).

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей  26.1 КоАП РФ  предусмотрено, что  по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются любые граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

При этом, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Данный вывод следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 12.07.2011 №709/11 по делу №А32-1-488/2010-58-157-58АЖ.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

В соответствии со   статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) требованиями в области окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствие со ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации определяет обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в соответствии с которой указанные лица обязаны не допускать загрязнение и захламление почв.

Пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

  Пунктом  2 статьи 51 указанного Закона  установлен запрет, в том числе на сброс отходов производства и потребления, радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -  Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

 В соответствие с пунктом 1 ст. 26 Закона № 89-ФЗ,  пунктом 1 ст. 67 Закона № 7-ФЗ на  юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами возложены  обязанности по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, который необходимо осуществлять  в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.05.2013 должностным лицом Департамента при осуществлении комплексного рейда по нефтяным месторождениям ОАО «Томскнефть» ВНК на 16,5 км. автодороги Пионерный-Катыльга, в 60 метрах от автодороги  на несанкционированной свалке обнаружены  путевые листы в количестве 25 штук, которые в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ были изъяты должностным лицом Департамента с  составлением описи – оценки изъятых вещей и документов и применением фотосъемки, фотографии приобщены к протоколу изъятия вещей и документов №18-01 от 22.05.2013.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, ООО «Автосоюз» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 18-01 об изъятии вещей и документов от 22.05.2013, фотоматериалами, путевыми листами, протоколом № 18-09 об административном правонарушении от 21.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя нарушений обязательных требований по итогам проверки заявителя, проведенной Департаментом с 01.04.2013 по 26.04.2013 на основании распоряжения от 18.03.2013 № 95 со ссылкой  на письмо № 20-10 от 19.03.2013, акт проверки от 26.04.2013 № 20-02, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку также не опровергают установленные административным органом обстоятельства 22.05.2013, в связи с чем, подлежат отклонению.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.29, 28.3 КоАП РФ).

Доводы ответчика на указание  в