Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А67-4258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколе изъятия вещей и документов №18-01 от 22.05.2013 в качестве понятого Быкова В.Д., а протоколе № 18-09 об административном правонарушении от 21.06.2013 в качестве понятого Якуби А.С., что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры составления административным органом протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание фамилии понятого не является существенным нарушением оформления протокола и не влияет на его доказательственную силу.

Следует отметить, что протокол изъятия вещей и документов №18-01 от 22.05.2013 оформлен с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, при участии законного представителя юридического лица Шиварова Ю.В., понятых Лаптева П.Ю., Быкова В.Д. Данный протокол подписан понятыми, законным представителем Общества без замечаний.

Таким образом, Обществом не соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а равно доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения заявителем возложенных на него публичных обязанностей (обратного ООО «Автосоюз» не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, не имеется, доказательств обратного  Обществом   не представлено.

Доводы о процессуальных нарушениях допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 10 названного Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

 Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, вручение заявителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2013 (копия уведомления о вручении от 03.06.2013-том 2, л.д.72-73), в котором заявителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ;  извещение ООО «Автосоюз» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи 17.06.2013 (вх. № 335 от 17.06.2013); направление копии протокола об административном правонарушении от 21.11.2012 № 18-09, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, на юридический адрес ООО «Автосоюз» заказным письмом с уведомлением о вручении 22.06.2013 (квитанция от 22.06.2013 № 23419, уведомление о вручении (т. 1 л.д. 144, 145)); извещение ООО «Автосоюз» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на протокол № 18-09 от 21.06.2013 посредством факсимильной связи 24.06.2013 (вх. № 342 от 24.06.2013); рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Автосоюз» 27.06.2013, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, с учетом доказательств, свидетельствующих о принятии административным органом всех необходимых мер, направленных на извещение Общества о рассмотрении дела по юридическому адресу, получения направленных извещений представителями заявителя, оснований для признания Общества неуведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не имеется.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель направлял в адрес административного органа пояснения по факту загрязнения земельного участка (письмо от 04.06.2013 № 360), в которых  Общество ссылается на  организацию и осуществление производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления в соответствие с действующим законодательством, заключение во всех регионах деятельности ООО «Автосоюз» договоров на утилизацию всех видов отходов, образующихся в процессе производства; по факту обнаружения документов «Автосоюз» в составе обнаруженной несанкционированной свалки пояснений не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении «Автосоюз» апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Общество не указало, каким образом нарушены его права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение заявителя и представление Обществом необходимых документов в административный орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией  статьи 8.2 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области  от 15.10.2013 по делу № А67-4258/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

Н.В. Марченко