Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А45-13021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Кондратенко А.А., доверенность от 08.11.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (07АП-9690/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу № А45-13021/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» (ОГРН 1025404789189, ИНН 5446106902)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1105476063000, ИНН 5401340324)

о взыскании 500 000 руб. долга, 502 400 руб. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Заря»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет»

о расторжении договора от 13.02.2012 № 002/2012-ПИР-НСК, взыскании 2 595 000 руб. убытков, 264 000 руб. неустойки и 22 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет»  (далее по тексту - ООО «НПП «Энергоучет», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее по тексту - ООО «Заря», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 500 000 рублей и неустойки в сумме 502 400 рублей по договору подряда от 13.02.2012 года № 002/2012-ПИР-НСК

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит расторгнуть договор подряда от 13.02.2012 года № 002/2012-ПИР-НСК в связи с существенным нарушением ответчиком срока производства работ, взыскать убытки в виде упущенной выгоды и неустойки за нарушение сроков производства работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Заря"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет» взыскано 500 000 рублей долга, 502 400 рублей неустойки и 23 024 рубля госпошлины, а всего 1 025 424 рубля.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО СУ «ТПСК»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование подателем указано, что ООО «НПП «Энергоучет» передало проектную документацию (результат работ) неуполномоченному лицу, в связи с чем, работы нельзя признать принятыми; систематическое нарушение исполнителем сроков выполненных работ, влекущее за собой увеличение сроков окончания производства работ более 30 дней, является основанием для расторжения договора; вывод арбитражного суда о том, что ООО «Заря» не представило доказательств несения убытков, не обоснован.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и из материалов дела следует,  13 февраля 2012 года между ООО "Заря" (Заказчиком) и ООО НПП "Сибэнергоучет" (Исполнителем) заключен договор подряда № 002/2012-ПИК-НСК, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации по объекту: "Автосервисный центр по ул. Республиканская в Дзержинском районе г. Новосибирска (л.д.12-16 т.1).

Стоимость работ по договору составила 800 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В пунктах 2.2 - 2.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ:

400 000 рублей оплачиваются Заказчиком в форме аванса до начала работ; после разработки Исполнителем и передачи Заказчику откорректированной рабочей документации по объекту Заказчик производит промежуточный платеж в сумме 320 000 рублей 56 копеек; окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в сумме 80 000 рублей после подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к договору) откорректированная рабочая документация должна быть передана Исполнителем Заказчику 16.04.2012 года (л.д.19 т.1).

При этом в пункте 3.2. договора подряда стороны установили, что в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных, согласно техническому заданию, а также выплаты аванса сдача и приемка выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения Акта, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору или мотивированный отказ от приемки работ по Договору. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта (пункт 3.4 Договора).

Во исполнение условий договора ответчик на основании счета истца № 4 от 22.02.2012 года произвел частичную предоплату в размере 300 000 рублей платежным поручением № 3 от 29.02.2012 года, согласно которому денежные средства списаны со счета ответчика 01.03.2012.

Скорректированная рабочая документация по объекту, вместе с положительным экспертным заключением ГБУ НСО "ГВЭ НСО" № 851-12 от 05.03.2013 года (л.д.27 т.1) передана Заказчику по накладной № 05 от 11.03.2013 года, о чем свидетельствует отметка главного бухгалтера ООО "Заря" Костиной В.П. на письме №171 от 11.03.2013 (л.д.26 т.1)

Письмом №109 от 13.02.2013 ООО «НПП «Сибэнергоучет» направило в адрес ООО «Заря» Акт сдачи-приема выполненных работ №1 от 13.02.2013 на сумму 800 000 руб., счет-фактуру №6 от 13.02.2013 и счет №15 от 13.02.2013 на сумму 500 000 руб.

Акт сдачи-приема выполненных работ №1 от 13.02.2013 на сумму 800 000 руб. получен ответчиком 12.03.2013, о чем сделана отметка на письме №109 от 13.02.2013 главного бухгалтера ООО "Заря" Костиной В.П. (л.д.24 т.1).

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

ООО «НПП «Сибэнергоучет» в адрес ответчика направило претензии № 238 от 12.04.2013, с требованием оплатить задолженность (л. д. 35-36 т.1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для расторжения договора, взыскания убытков и неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

  Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ подтверждается письмами №171 от 11.03.2013 и №109 от 13.02.2013, Актом сдачи-приема выполненных работ №1 от 13.02.2013 на сумму 800 000 руб. (л.д. 25 т.1), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно п. 11.3 договора переписка сторон по договору имеет силу в случае, если уведомления сделаны в письменной форме, подписаны единоличным исполнительным органом соответствующей стороны, доставлены курьерской почтой или курьером под расписку о вручении, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон.

 Учитывая содержание указанного пункта договора, отсутствие в договоре ограничений для получателей сообщений по договору, исходя из того, что Костина В.П. является главным бухгалтером ООО «Заря», что подателем жалобы не отрицается,  и ее полномочия как представителя в силу части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки,   арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что получение главным бухгалтером ООО "Заря" Костиной В.П. результатов работ, выполненных ООО "НПП "Сибэнергоучет" по договору, является надлежащим.

Доказательств своевременного, в пределах пятидневного срока, предусмотренного договором (пункт 3.4), направления мотивированного письменного отказа от подписания актов выполненных работ, с указанием на конкретные недоделки, дефекты в работах, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно,  отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом представлено положительное заключение ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" на результат выполненных им проектных работ, ответчик же не представил доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, препятствующих использованию работы по назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга -  500 000 руб.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения