Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А45-13021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора (пункт 7.3) следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец правомерно за период с 18.03.2013 по 18.07.2012 начислил неустойку в размере 502 400 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Истец по встречному иску, основывая свои требования на положениях статей 15 и 450 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть договор и взыскать убытки, связанные с потерей упущенной выгоды, мотивируя это тем, что был лишен возможности своевременно сдать объект в эксплуатацию и получать доход от предпринимательской деятельности. Размер упущенной выгоды по расчету ответчика составил 2 595 000 рублей.

Вместе с тем, совокупность доказательств, установленных по настоящему делу, опровергает доводы истца по встречному иску о наличии в проектных работах, выполненных ООО "НПП "Сибэнергоучет", каких-либо недостатков (дефектов), отступлений от строительных норм, правил и условий договора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, размер убытков не доказан, поскольку ООО "Заря" не представлено доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, наличия права сдачи внаем этого объекта, арендаторов на 459 кв.м. помещения автосервисного центра, а также доказательств рыночной стоимости аренды квадратного метра в указанном помещении.

Доводы ответчика о нарушения исполнителем условий договора в части сроков также были предметом оценки и исследования арбитражного суда и обоснованно отклонены им за недоказанностью, исходя из следующего. 

Согласно пункту 3.2 договора в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков:

1) выдачи исходных данных согласно Техническому заданию;

2) выплаты аванса,

сроки начала и окончания работ по договору переносятся Исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, арбитражным судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что заказчик до настоящего момента не исполнил своего обязательства по оплате аванса в сумме 100 000 рублей (п. 2.2 договора) и не предал исполнителю действующий инженерно-топографический план участка строительства (п. 8.3 Технического задания), иные исходные данные предоставил несвоевременно.

Таким образом, срок выполнения ООО "НПП "Сибэнергоучет" своих обязательств по договору формально не наступил, в связи с чем, просрочка со стороны ООО "НПП "Сибэнергоучет" отсутствует.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении требований о расторжении договора взыскании убытков, о взыскании неустойки, иной меры денежной ответственности за нарушение срока производства работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ее подателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу                      № А45-13021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина