Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-11848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11848/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.09.2013 по делу № А27-11848/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Темп», г. Москва (ИНН7710670669 ОГРН 5077746556641)

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления

Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Шемякиной О.В., г. Новокузнецк

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Экстраваганза», г. Новокузнецк (ИНН 4217123608 ОГРН 1104217002383)

о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Центральному району г. Новокузнецка), судебному приставу-исполнителю Шемякиной О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства от 12.04.2013 №30706/13/17/42 и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об объявлении розыска должника и его имущества; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство от 12.04.2013 №30706/13/17/42, вынести постановление об объявлении розыска местонахождения должника и его имущества и произвести в связи с этим все необходимые розыскные мероприятия по местонахождению должника и его имущества (в части указания номера исполнительного производства и даты его возбуждения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены).

Решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства от 12.04.2013 №30706/13/17/42 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №30706/13/17/42 и осуществить все необходимые исполнительные действия. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на установление имущества должника, включая его розыск, которым занималось специализированное подразделение службы судебных приставов.

Указывает, что возврат судебным приставом-исполнителем должнику исполнительного документа не лишает права должника на повторное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы ООО «Темп» и должником Обществом с ограниченной ответственностью «Экстраваганза» (далее – ООО «Экстраваганза») на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От судебного пристава – исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

ОСП по Центральному району г. Новокузнецка обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований взыскателя. ООО «Темп» и должником не заявлено  каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Шемякиной Ольгой Валерьевной на основании исполнительного листа АС № 005537132, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство №30706/13/17/42 о взыскании с должника ООО «Экстраваганза» в пользу ООО «Темп» долга в размере 396 642 рублей 48 копеек.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №50368/12/17/42/СД.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства выполнены следующие мероприятия: осуществлен выход по адресу организации: г. Новокузнецк, пр-т Октябрьский, д. 23, составлен акт от 19.10.2012 об отсутствии  ООО «Экстраваганза» по указанному адресу (том 1, лист дела 79); направлены запросы в регистрирующие и контролирующие организации - ИФНС, ГИБДД, Ростехнадзор, УФРС, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУ ОПФ РФ, а также в банки и иные кредитные организации - ОАО АК Кузнецкбизнесбанк, ОАО Сбербанк России, ОАО Углеметбанк, ОАО Банк Кузбасса, ООО Промсвязьбанк, ОАО Банк Зенит, ОАО Транскредитбанк, ОАО Банк Уралсиб, ЗАО ВТБ 24, ОАО Банк Москвы.

При наличии выписки налогового органа об открытых должником  счетах  в  ОАО «МДМ Банк», ОАО «Россельхозбанке», 19.10.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника  на счетах в банке, направлены в банки. Поступившие денежные средства распределены пропорционально между взыскателями. 

Кроме того, судебным приставом - исполнителем  по данным выписки налогового органа и ответа адресно-справочной службы  установлено, что  руководителем ООО «Экстраваганза» значится Камышев Дмитрий Викторович, проживающий по адресу: г. Новокузнецк, ул. Благовещенская, д.59.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места жительства Камышева Д.В. По информации соседей, Камышев Д.В. по указанному адресу не проживает около 2-х лет.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013, направленное для исполнения  по адресу должника: г. Новокузнецк, пр-т Октябрьский, д.23 возвращено с пометкой об отсутствии организации (том 1, лист дела 77).

15.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации, производство розыска поручено судебному приставу - исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

Не установив местонахождение должника – организации, установив учредителя организации, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, дом 30, кв. 39, и отсутствие имущества, принадлежащего ООО «Экстраваганза», судебным приставом-исполнителем по розыску Маликовым Э.В. постановлением от 24.05.2013 прекращено розыскное дело в отношении ООО «Экстраваганза».

Проверив повторно 13.06.2013 руководителя должника по адресу его проживания:  г. Новокузнецк, ул. Благовещенская, д.59, обнаружив закрытой входную дверь частного дома,  судебным приставом-исполнителем Шемякиной О.В. составлены акты о совершении исполнительских действий (том 1, лист дела 117)  и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (лист дела 123)

В качестве таких обстоятельств судебным приставом – исполнителем указаны невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.  

В тот же день 13.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ)  и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для установления местонахождения должника и его имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты  все предусмотренные законом меры для установления местонахождения должника и его имущества, большинство запросов в банки и регистрирующие органы о наличии у должника счетов и имущества совершены в рамках сводного исполнительного производства до присоединения к нему исполнительного производства от 12.04.2013 №30706/13/17/42, не представлены доказательства исследования в рамках исполнительного производства вопросов принадлежности помещения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса должника; основания его использования. Официальная выписка из ЕГРЮЛ на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства не представлена.

Кроме того, как следует из содержания постановления  о прекращении розыскного дела от 24.05.2013, судебным приставом – исполнителем Маликовым Э.В. установлен учредитель должника, который судебным приставом – исполнителем   Шемякиной О.В. по обстоятельствам дела не опрошен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества