Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А45-14410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" руководители предприятий, учреждений, организаций, обязаны: оказывать содействие государственным и муниципальным организациям здравоохранения в привлечении граждан в ряды доноров; беспрепятственно отпускать работника, являющегося донором, в организацию здравоохранения в день обследования и сдачи крови и ее компонентов; предоставлять безвозмездно необходимые помещения для взятия крови; предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Согласно статье 186 ТК РФ работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого ему гарантированно выплачивается заработная плата.

В соответствии с разъяснением, изложенным в письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.03.2011 N 784-19 "О начислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на выплаты в пользу работников" к объекту обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов относятся выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рассматриваемые выплаты установлены ТК РФ и Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" выплачиваются работодателем в силу того, что между ним и работником существуют трудовые отношения, а также то, что данные выплаты в обязательном порядке производятся вне рамок каких-либо соглашений между ними и являются социальной гарантией донорам, возложенной государством на организации, суд приходит к выводу о том, спорные выплаты являются составной частью заработной платы и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, при этом не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4922/11, при этом апелляционный суд учитывает, что с изменением законодательства о страховых взносах квалификация спорных выплат не изменилась.

В связи с этим, доначисление Обществу страховых взносов на выплаты в размере среднего заработка, выплачиваемого работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставленные дни отдыха, а также соответствующих сумм пени за проверяемы период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, является правомерным.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов, произошедшую в результате не включения им в базу для исчисления страховых взносов выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставленные дни отдыха, в виде штрафа в размере 22 084,48 рублей.

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, а также арифметически произведенный расчет доначисленных сумм страховых взносов, пени и штрафа заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям ТК РФ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд, как и в апелляционный суд, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, отклоняет довод ООО «КДВ Новосибирск» о том, что при сдаче крови и ее компонентов работник не выполняет трудовых функций, при этом выплата среднего заработка осуществляется в рамках возложенных на Общество действующим законодательством социальных обязательств, а не трудовых отношений.

Учитывая выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.09.2011 N 4922/11 относительно природы выплат работникам-донорам, положения статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (статей 3, 20.1, 20.2), пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, довод Общества о невозможности применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.09.2011 N 4922/11) является необоснованным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

ООО "КДВ Новосибирск" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ООО "КДВ Новосибирск" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 года по делу                                 № А45-14410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Новосибирск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 7396 от 14.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           И. И. Бородулина

                                                                                                      Н. А. Усанина