Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А45-6531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сделанного в суде первой инстанции до вынесения решения (подтверждается аудиозаписью протокола  судебного заседания от 10.09.2013 и протоколом  от  10.09.2013 на бумажном носителе), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного заявления в силу требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доводы о неприменении судом срока исковой давности заявлены только суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции заявлены не были.

Поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

В связи с изложенным судом обоснованно установлено, что доказательства, своевременной оплаты установленной задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 57 092,38 руб., долга по договору № ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007 в размере 34599,06 руб. в материалах дела отсутствуют, и обоснованно взысканы указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 12 сентября 2013 года  по делу №А45-6531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин