Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А67-3018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акту, при этом иск Галеева Р.Ф. о взыскании задолженности в размере 51 000 рублей по векселю признан ответчиком.

Также, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Каргасок Лес» арбитражным судом рассмотрено требование, заявленное Сафроновым Павлом Алексеевичем (определение от 13.08.2013 года). Требование также основано на неоплате долга в сумме 18 183 140,50 рублей по векселю, выданному в тот же день - 27.10.2007 года, с теми же сроками оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.01.2012 года Совпадают даты предъявления векселя к оплате Сафроновым П.А., Галеевым Р.Ф. к должнику, предъявления иска в районный суд, передачи оригиналов векселя бывшему директору Швецу М.С., а также механизм взыскания задолженности через другой суд на основании признания иска директором ООО «Альянс Каргасок Лес».

Действия заявителя по предъявлению требования о взыскании вексельного долга сначала в районный суд, а затем в арбитражный суд и признание долга ответчиком, при том, что до принятия решения Каргасокским районным судом Томской области (21.06.2012 года) арбитражным судом 23.04.2012 года и 25.04.2012 года были приняты определения по заявлениям кредиторов должника, о чём не мог не знать Галеев Р.Ф и должник, правомерно расценено судом как стремление сторон создать искусственную кредиторскую задолженность в ущерб реальным кредиторам.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при выдаче и приобретении векселя допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение Галеевым Р.Ф. права на вступление в процедуру банкротства, что повлекло нарушение прав других кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления Галеева Р.Ф. о включении требования в размере 21 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. Как усматривается из текста решения Каргасокского районного суда от 21.06.2012 года по делу № 2-239/2012, суд не исследовал доказательства по делу, не давал оценку документам, а основывался исключительно на признании иска ответчиком (должником).

Довод заявителя апелляционной жалобы об исследовании районным судом всех доказательств и надлежащей правовой оценки указанных обстоятельств, отклоняется за необоснованностью. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что основания считать, что решение районного суда принято в отношении векселя, являющего предметом рассмотрения по рассматриваемому требованию, принимая во внимание, что должником выдан не один вексель, выпуск векселей, задолженность по ним не отражены в бухгалтерских документах должника, оригинал векселя не представлен, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2013 года по делу № А67- 3018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рината Фаритовича   Галеева – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                     К.Д.Логачев