Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А45-10612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречащий законодательству Российской Федерации, возможность обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается материалами дела, кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что кредитор, не заявивший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Вместе с тем, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др). (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2012, заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о признании за ним статуса залогового кредитора подано 03 октября 2012 года, до закрытия реестра требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления №58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Участвующими в деле лицами не представлены доказательства, опровергающие сохранность заложенного имущества. Вступившими в законную силу судебными актами применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть должнику имущество, являющееся предметом залога. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Автомобилист» обеспеченными залогом имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для признания договора залога недействительным в случае вступления в законную силу приговора в отношении бывшего директора должника Москвина В.Н. основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 1 постановления от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Между тем доказательства того, что договор залога относится к таким сделкам, или может быть отнесён в связи с приговором в отношении бывшего руководителя должника, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, вопрос о ничтожности договора залога был предметом судебного разбирательства. При рассмотрении дела № А45-21178/2012 вопрос о недействительности договора залога рассматривался, договор не был признан ничтожным. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога как крупной сделки, совершенной без одобрения совета директоров или собрания акционеров, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года по делу № А45-23058/2011 отказано. По иным основаниям недействительности сделок договор залога не оспаривался.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2013 года по делу №А45-10612/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова