Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А45-502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и эффективной эксплуатации этих систем управляющая компания обеспечивает созыв общего собрания собственников для определения объема ремонтных (восстановительных) работ и финансирования на основе подготовленной сметы. Объемы целевого финансирования распределяются между собственниками пропорционально их доли относительно площади административного здания бизнес –центра «Парус».

Указанное полномочие вытекает из пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в соответствии с которой  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, приняв решение о смене теплоснабжающей организации, собственники уполномочили ООО Управляющая компания «Парус» на проведение всех необходимых действий, связанных с устройством теплотсрассы и ее эксплуатации, а также на привлечение финансовых средств. Вопрос о финансировании устройства теплотсрассы был определен решениями собственников помещений. В данном случае принятие решений на собрании собственников имело  направленность  на соединение своих средств для финансирования проекта подключения к городским сетям на основании подготовленной сметы, с последующим приобретением в собственность созданных сетей.

Доказательства того, что ответчик обжаловал указанные решения собственников, не представлены.

На основании заключения договора энергоснабжения  от 29.11.2012 г. № 874 сторонами был  утвержден акт разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и энергопринимающего устройства. Из акта следует, что  граница раздела является точка поставки, размещаемая на наружной стене тепловой камеры ТК 1500, и что сети и энергопринимающее устройство находится в границах ответственности абонента - ООО УК «Парус».

Доводы подателя жалобы о том, что ООО УК «Парус» является собственником инженерных сетей, не обоснованы, поскольку решением общего собрания собственников от 04.12.2012, оформленным протоколом № 28, спорные сооружения тепловых сетей были   приняты  в общедолевую собственность собственником помещений бизнес-центра  для обеспечения функционирования системы отопления бизнес-центра «Парус»

Актом от 04.12.2012 г.  сооружение, являющееся результатом работ по замене системы отопления, перешло в долевую собственность собственников нежилых помещений.

Возражения подателя жалобы в части недоказанности истцом экономической целесообразности  смены теплоснабжающей организации, необходимость проведения обследования,  определения экономического эффекта или его отсутствия, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены материалы проверки, проведенной прокуратуры Центрального района г. Новосибирска. Совместной проверкой прокуратуры Центрального района г. Новосибирска и Западно-Сибирского управления Ростехнадзора были установлены нарушения, препятствующие нормальной эксплуатации систем отопления в бизнес-центре «Парус». Материалами дела подтверждены и ненадлежащее исполнение договорных обязанностей со стороны ранее обеспечивающих  поставку тепловой энергии теплоснабжающих организаций.

Таким образом, непредставление ООО «Новаскат» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты денежных средств, необходимых на финансирование, обоснованность внесения которых подтверждена решениями собраний собственников, оформленных протоколами  № 22 от 25.06.2012 г., № 26 от 25.09.2012 г.,  и являющихся обязательными для ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в том, что истец одновременно изменил основания и предмета иска, признается несостоятельным.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Исходя из уточнения исковых требований по делу, истцом был уточнен предмет требования - о взыскании  задолженности за целевое финансирование.

При этом, обстоятельства, на которых были основаны требования, т.е. основание иска (неисполнение решений собственников о целевом финансировании строительства/реконструкции) остались неизменными, что не противоречит данным положениям процессуального законодательства. Основание иска осталось прежним. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  29 августа 2013 года  по делу № А45-502/2013 принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

 Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

 Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года  по делу № А45-502/2013 в обжалуемой части  оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                        Л.Е. Лобанова

      Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                     О.Ю. Киреева