Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А03-20895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-20895/2012

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

протокол судебного заседания ведет помощником судьи Кузнецова Ю.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Горохова А.Н.  паспорт, не допущена к участию в судебном заседании, полномочия не подтверждены

от заинтересованного лица: Антипова И.Г. по доверенности от 25.12.2012г. (по 31.12.2013г.), Пушкарева Е.Н. по доверенности от 26.02.2013г.,  Беспалов Н.В. по доверенности от 26.12.2012г. (до 01.04.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дамас» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 сентября 2013 года по делу №А03-20895/2012 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дамас»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю

о признании  недействительными решений от 05.10.2012г. №11-26/269/42, №11-25-269/176

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дамас»  (далее - заявитель, ООО «Дамас», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю  (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решений от 05.10.2012г. №11-26/269/42 и №11-25-269/176 недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского  края от 16.09.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дамас»  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу,  нарушение норм материального права, установленные статьями 169, 171, 173, 176 НК РФ, просит решение суда отменить и  принять  по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 26.11.2013 откладывалось по ходатайству  представителя заявителя, в связи с признанием судом апелляционной инстанции причины неявки уважительной, на 05.12.2013г., с обязанием ООО «Дамас» обеспечить явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями на представление интересов в апелляционном суде  после отложения.

Явившаяся в судебное заседание 05.12.2013г. Горохова А.Н.  не подтвердила полномочия на представление интересов ООО «Дамас» в суде апелляционной инстанции, так как не представлена доверенность в подтверждение полномочий, в связи с чем, в силу части 4 статьи 63 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  отказал в признании полномочий Гороховой А.Н. на участие в деле в качестве представителя ООО «Дамас».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

До судебного заседания, назначенного на 26.11.2013г. от Инспекции  через систему «Мой арбитр» в материалы дела 22.11.2013г. поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением 16 наименований, поскольку судебное заседание 26.11.2013г. отложено на стадии выяснения вопроса о возможности слушания дела в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя заявителя, неявившегося в судебное заседание, и признания причин его неявки уважительными, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции не разрешалось.

В судебном заседании 05.12.2013г. представители Инспекции поддержали заявленное ходатайство.     

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Однако, представителями Инспекции таких обстоятельств не приведено,  а равно не обосновано какое отношение они имеют к предмету спора с учетом оспаривания решения Инспекции исходя из тех обстоятельств, которые явились  основанием для вынесения такого решения (пункт 8 статьи 101 НК РФ), в связи с чем,  протокольным определением в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции  отказано.

Поскольку указанные документы представлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, подателю апелляционной жалобы они не возвращаются.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на них, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  по результатам камеральной  налоговой проверки представленной ООО «Дамас» налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г., Инспекцией 05.10.2012г. приняты решения №11-25-269/176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №11-26/269/42  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  от 15.12.2012г.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явились установленные Инспекцией обстоятельства отсутствия хозяйственной операции с контрагентом ООО «ЛидерГрупп», по которой заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2012г.;  бестоварность сделки, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что расценено налоговым органом как заявление необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ЛидерГрупп».

Суд первой инстанции при принятии судебного акта, поддержав доводы Инспекции и установленные при налоговой проверке обстоятельства, положенные в основу решения налогового органа и отклоняя доводы, приводимые в обосновании недействительности решений Инспекции Обществом, правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53).

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса об обоснованности заявленного права на налоговый вычет  необходимого исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (продавцом).

В целом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить  доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество в подтверждение обоснованности заявленных вычетов представило  договор купли-продажи от 16.03.2012 №1/03/2012, счет-фактуру от 19.03.2012 №00000001, товарную накладную от 19.03.2012 №1 на приобретение товарно-материальных ценностей - тепловые завесы КЭВ в количестве 18 200 шт. у поставщика  ООО «ЛидерГрупп» (г. Москва),  акт приема - передачи на общую сумму 421 495 500 руб., в том числе НДС 64 295 924 руб.

На основании технических паспортов на тепловые завесы КЭВ, представленных Обществом в ходе мероприятий налогового контроля, производителем товара является ЗАО «НПО «Тепломаш» г. Санкт-Петербург.

В соответствии с представленными документами приобретенный товар хранится на складе продавца. Договор хранения №1/03 от 19.03.2012 заключен с ООО «ЛидерГрупп» (счет-фактура за хранение товара от 31.03.2012 №00000002, акт выполненных работ от 31.03.2012 №00000001). Движение (доставка) товара не осуществлялось.

По условиям договора купли-продажи №1/03/2012 от 16.03.2012 покупатель - ООО «Дамас», обязан перечислить на расчетный счет поставщика - ООО «ЛидерГрупп», полную стоимость товара в течение срока действия договора (пункт 3.2.1 раздела 3)

В пункте 9.1 раздела 9 договора стороны согласовали вступление договора в силу со дня подписания и действие до 30.11.2012, из чего следует, что оплата по договору должна быть произведена до этой даты.

Между тем, на момент вынесения оспариваемых решений расчеты не произведены.

По условиям договора хранения между ООО «ЛидерГрупп» и ООО «Дамас» №1/03 от 19.03.2012 «хранитель» ООО «ЛидерГрупп» принимает и хранит товар, принадлежащий «поклажедателю» ООО «Дамас», на складе, находящемся по адресу: г.Москва, ул. Поморская, 48«А», стр.2.

В результате осмотра помещения по указанному адресу, установлено, что внутри помещения находятся б/у запчасти для автомобилей, тепловые завесы КЭВ не обнаружены.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ, с целью установления площади, необходимой для хранения ТМЦ «Тепловые завесы КЭВ», приобретенных ООО «Дамас», при этом, использовались технические паспорта тепловых завес КЭВ, представленных директором ООО «Дамас» Пеньковым В.Б.

В паспортах указаны габаритные размеры, на основании которых выведен объем на единицу товара, а в счете-фактуре, выставленном ООО «ЛидерГрупп» от 19.03.2012 №00000001 имеется указано количество штук приобретенных тепловых завес КЭВ.

Произведение объема единицы товара на количество штук тепловых завес КЭВ является общим объемом приобретенного товара, который составляет 3 866,97 куб. м.

При этом, ООО «ЛидерГрупп», согласно договора субаренды №4 11/12 от 01.12.2011 с ООО «Империя Стиля» арендовало площади - 266,6 кв. м.

Исходя из общей арендуемой площади (266,6 кв. м. на высоту 10 м (высота 2-х этажного здания), общего объема всех комплектов тепловых завес КЭВ, Инспекция пришла к выводу о том, что при условии заполнения всего свободного пространства, указанное в счете-фактуре и товарной накладной количество тепловых завес КЭВ не могло поместиться в помещении, указанном в качестве места их хранения, что не опровергнуто налогоплательщиком.

Инспекция в ходе проверки также установила отсутствие у налогоплательщика  имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков;  Пеньков В.Б. - учредитель и директор ООО «Дамас» с 25.08.2010 до 15.05.2012, одновременно  является  руководителем и учредителем еще нескольких организаций, зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, как индивидуальный предприниматель с 07.02.2011; движение по расчетному счету ООО «Дамас», открытому в АКБ «ЗЕРНОБАНК» (ЗАО), в том числе, и по операциям приобретения и реализации товаров, отсутствует; кроме того, налогоплательщиком не производились  платежи необходимые для осуществления предпринимательской деятельности: оплата аренды (офис, склады, транспортные средства), по договорам гражданско-правового характера и т.д.; выплата заработной платы, сделка у проверяемого налогоплательщика за 1 квартал 2012 г. была единственной, других сделок с участием ООО «ЛидерГрупп» или иных контрагентов не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля  Пеньков В.Б.  не смог пояснить конкретных обстоятельств совершения сделки с ООО «ЛидерГрупп».

Показания Пенькова В.Б. в части того, что он сам ездил в Москву  самолетом для заключения договора и поиска покупателей,  перевозки  приобретенного товара   по договору от 10.07.2012г. с предпринимателем Грошевой О.С. (исполнитель),  реального наличия товара и движения его со склада  со ссылкой на договор комиссии №ДТ-10-07/12 от 10.07.2012, заключенный с ООО «Торгмаркет»,  были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтвержденные совокупностью иных относимых и допустимых доказательств  по делу, так согласно сведениям ФИР ЕГРН, основным видом деятельности ИП Грошевой О.С. является бухгалтерский учет и аудит, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления персоналом; одним из дополнительных видов экономической деятельности ИП Грошевой О.С. является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; в соответствии с приложением №1 к договору без номера от 10.07.2012 сторонами определено, что услуги оказываются на автомашине «Микроавтобус Мерседес Бенц Спринтер» в количестве 4 штук; доставка оборудования осуществлялась с 11.07.2012