Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А03-20895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 13.07.2012 по маршруту от склада, находящегося по адресу г. Москва ул. Поморская, д. 48 «А» до склада, находящегося по адресу г.Москва, ул.Краснобогатырская, д. 2, стр. 42, стоимость услуг составила 26 666, 67  руб.  в день; между тем, с учетом приведенного Инспекцией анализа расстояния от ул.Поморской, 48 «А» до ул. Краснобогатырской,2 стр. 42 и обратно, грузоподъемности микроавтобуса Мерседес Бенц Спринтер до 2.7 т., объема кузова до 17 м. куб., следует невозможность перевозки ТМЦ из одного пункта назначения в другой.

В части договора комиссии с ООО «Торгмаркет» судом установлены противоречия в представленных налогоплательщикам документах: договоре комиссии №ДТ-10-07/12 от 10.07.2012, Приложении №1 к договору № ДТ-10-07/12 от 10.07.2012, товарной накладной №2 от 10.07.2012, договоре услуг по автотранспортному обслуживанию без номера от 10.07.2012, Приложении №1 к договору без номера от 10.07.2012, счете на оплату № 16 от 10.07.2012, по условиям договора комиссии ООО «Торгмаркет», являясь комиссионером и приняло на себя обязанность оказать услуги, связанные с оформлением заказов на реализацию товара «Тепловые завесы КЭВ» от своего имени и за счет Комитента ООО «Дамас», размер вознаграждения за оказываемые услуги определен в п. 2.3 договора - 2 % от суммы заказа, срок действия договора до 31.12.2012, вместе  с тем,  в договоре комиссии в качестве юридического адреса налогоплательщика указан Алтайский край, г. Бийск, ул.Советская, д. 211 корп. 2, кв. 53, при этом, с 21.06.2012 директором Общества были внесены изменения в учредительные документы, связанные со сменой юридического адреса на г. Бийск, ул. Ленина, 119; в договоре комиссии и в товарной накладной №2 от 10.07.2012 неверно указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ООО «Торгмаркет» - 771888272, в то время как, согласно сведениям ЕГРН ООО «Торгмаркет» присвоен ИНН 7718888272; ООО «Торгмаркет» зарегистрировано незадолго до совершения сделки с ООО «Дамас» - 29.05.2012, юридический адрес 107017 г.Москва, ул.Бабаевская, 1/8; генеральным директором ООО «Торгмаркет» является Кряквин Д.С., однако, в расшифровке подписи на 3 листе договора комиссии №ДТ-10-07/12 от 10.07.2012 указана фамилия Кряквкин Д.С., в расшифровке подписи в Приложении №1 к договору №ДТ-10-07/12 от 10.07.2012 также неверно указана фамилия директора ООО «Торгмаркет» Крявкин Д.С.; в товарной накладной №2 от 10.07.2012  организацией - грузоотправителем и поставщиком ТМЦ «Тепловые завесы», принадлежащих ООО «Дамас» указан контрагент и хранитель этих ТМЦ ООО «ЛидерГрупп», организацией-грузополучателем указано ООО «Торгмаркет», что  подтверждает доводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дамас» с его контрагентом.

Из проведенного налоговым органом сравнительного анализа переданного 10.07.2012 на реализацию ООО «Торгмаркет» товара «Тепловые завесы КЭВ», принадлежащего ООО «Дамас», с учетом продажи части ТМЦ в адрес ООО «Форта» (договор комиссии, товарная накладная) установлены расхождения относительно количества переданного заявителем товара в адрес ООО «Торгмаркет» для последующей реализации на условиях договора комиссии.

Так, исходя из расхождений количества фактически переданного оборудования по каждой модели, согласно представленным заявителем документам по ряду  моделей «Тепловые завесы КЭВ» на складе должны  быть остатки ТМЦ, а по остальному оборудованию -  излишки, между тем, доказательств наличия остатков ТМЦ налогоплательщиком не представлено; факт отсутствия движения товара до момента осмотра (протокол осмотра 19.07.2012г.), также подтверждается  налоговыми  декларациями  ООО «Дамас» за 2 и 3  квартал 2012г., в которых отсутствует реализация  товара, в случае, если бы имелись остатки товара на складе.         

В налоговой декларации по  НДС ООО «Дамас» в 1 квартале 2012г.  отразило реализацию части приобретенного товара в сумме 7 202 750 руб. в адрес  ООО «Форта» (НДС с операции по реализации 1 098 175 руб.), в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дамас» в адрес ООО «Форта» грузоотправителем товара  значится ООО «ЛидерГрупп».

Вместе с тем,  согласно информации, представленной  ООО КБ «МИЛБАНК» (других счетов ООО «Форта» не открывало),  отсутствует движение по расчетному счету ООО «Форта», организация не  осуществляла платежей, характерных для осуществления обычной хозяйственной деятельности (арендных  платежей, по приобретению и реализации товара, оплату налогов).       

Инспекцией также проведен сравнительный анализ цен на тепловые завесы, в результате установлено, что ООО «Дамас» приобрело их по ценам, ниже цен самого производителя ЗАО «НПО «Тепломаш» (приложение № 1 к акту проверки); разница в стоимости за единицу товара составила от 425 руб. до 2 638 руб.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 налоговая  выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, совершенная между ООО «Дамас» и ООО «ЛидерГрупп» сделка не имела намерений по несению со стороны налогоплательщика реальных расходов по приобретению  товара, доказательств дальнейшей реализации которого, в том числе частично в адрес ООО «Форта», с учетом отсутствия как у продавца (ООО «ЛидерГурпп»), так и первоначального (ООО «Дамас») и последующего покупателей товара (ООО «Форта»), необходимых денежных средств для расчета за ТМЦ,  ООО «Дамас» не представлено, а равно не обоснован выбор контрагента ООО «ЛидерГрупп»  и приобретение товара по заниженной стоимости, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, неуплаченного при приобретении товара и при отсутствии сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

В части контрагента налогоплательщика, Инспекцией установлено, ООО «ЛидерГрупп» состоит на учете в ИФНС России №15 по г.Москве с 29.04.2011, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, учредитель и руководитель в одном лице - Кряквина Е. В.;  согласно книге продаж в 1 квартале 2012г. ООО «ЛидерГрупп» реализовало ТМЦ «Тепловые завесы» только в адрес ООО «Дамас»; в книге покупок ООО «ЛидерГрупп» отражен единственный поставщик ООО «М-Стайл»; стоимость покупок, включая НДС - 520 507 000 руб., в том числе НДС - 79 399 373 руб.; при этом,  анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «М-Стайл» опровергает факт закупа товара и его реализацию в адрес ООО «ЛидерГрупп», так из анализа  операций на расчетном счете в ОАО «Банк 24.ру» ООО «ЛидерГрупп» за период с 13.05.2011 по 28.04.2012, следует, что Общество не производит платежей, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характера; движение денежных средств по операциям приобретения и реализации товаров по расчетному счету контрагента налогоплательщика не прослеживается; отсутствие  ООО «ЛидерГрупп»  по адресу местонахождения: лицо,  осуществляющее сдачу в аренду нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Поморская, 48 «А» стр.2  является ИП Пивоварова Е.В., подтвердившая  наличие взаимоотношений с ООО «Империя Стиля», факт передачи нежилых помещений в аренду ООО «ЛидерГрупп» отрицает; ООО «ЛидерГрупп» самостоятельно не являлось арендатором нежилых помещений по указанному  адресу.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Дамас»  с ООО «ЛидерГрупп», результатом взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «ЛидерГрупп»  явились искусственно созданные гражданско-правовые отношения, единственной целью создания которых явилось уклонение от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды за 1 квартал 2012.

Доводы ООО «Дамас» о том, что  ошибки в счета-фактурах, не препятствовали налоговому органу  идентифицировать продавца, покупателя товара и  не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленного продавцом (пункты 5, 6 статьи 169 НК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, применительно к предмету спора Инспекцией установлена бестоварность  сделки, не реальность хозяйственной операции по приобретению ТМЦ у ООО «ЛидерГрупп», а не невыполнение требований к порядку оформления счета-фактуры, выставленной в адрес налогоплательщика продавцом ООО «ЛидерГрупп», который идентифицирован  Инспекцией, и, налоговый орган пришел к выводу о не поставке заявленного ТМЦ (по стоимости и объему) ООО «ЛидерГрупп».

Отражение продавцом (ООО «ЛидерГрупп») в книге продаж и в налоговой декларации по НДС как суммы реализации, так и объекта  налогообложения, на что ссылается ООО «Дамас», не свидетельствует о реальности сделки и поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом ООО «ЛидерГрупп», поскольку  из анализа расчетного счета ООО «ЛидерГрупп» не следует несение расходов по приобретению ТМЦ, а равно, несения самим налогоплательщиком расходов по приобретению ТМЦ, вследствие которых образовался бы источник для возмещения НДС из бюджета, при этом, создание формального движения товара путем документооборота и сопутствующее им заявление налогового вычета при наличии неуплаты,  как поставщиком  (продавцом), как и непосредственно покупателем сумм налога в бюджет является основанием для отказа в налоговом вычете.

Ссылка ООО «Дамас» на не представление Инспекцией доказательств законности требования, выставленного в адрес  ООО «ЛидерГрупп» о предоставлении  документов от предыдущего поставщика ТМЦ,  а равно его неисполнения ООО «ЛидерГрупп», не привлечения ООО «ЛидерГрупп» к ответственности по статьям 126, 129.1,  НК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о неисполнении ООО «ЛидерГрупп» законного требования налогового органа, не принимается судом апелляционной инстанции; согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам; истребование налоговым органом  у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не противоречит  пункту 1 статьи 93.1 НК РФ; а само по себе не привлечение лица к ответственности за  непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления  налогового контроля, не препятствует налоговому органу вменить проверяемому налогоплательщику совершенное налогового правонарушение исходя из совокупности добытых по мероприятиям налогового контроля документальных доказательств, в том числе, и при не представлении контрагентом и иными лицами сведений, касающихся проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество не указывает на то,  что налоговым органом собраны доказательства в ходе незаконно проведенных контрольных мероприятий, не приводит таких доказательств, а равно действий Инспекции с обоснованием их несоответствия нормам налогового  законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 №267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему полномочием истребовать у налогоплательщика и его контрагента необходимую информацию.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65,  частью 5 статьи 200 АПК РФ представила в материалы дела доказательства о необоснованности получения ООО «Дамас» налоговой выгоды, которыми подтвердила  наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления Обществом и его контрагентом хозяйственной операции по приобретению ТМЦ с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для совершение операций с товаром, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; что целью, преследуемой Обществом, являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения реально нести затраты по приобретению ТМЦ  и осуществлять реальную экономическую деятельность; при этом, Общество не опровергло выводы суда первой инстанции и доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемых решений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Доводы Общества  в обоснование проявления им должной осмотрительности со ссылкой на государственную регистрацию контрагентов, у которого приобретены ТМЦ и которому часть из них реализована, были предметом оценки суда первой инстанции, как правомерно указал суд, Общество, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивалась заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов,  заключая договор с поставщиком, не проверив надлежащим образом его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

При этом, сам по себе факт регистрации ООО «ЛидерГрупп» в ЕГРЮЛ, не свидетельствует об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности, наличии материально-технической базы, трудовых ресурсов и о проявлении ООО «Дамас» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента в качестве поставщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой