Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А45-20941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-20941/2010 (07АП-8529/13)

«10»  декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:    Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Солнечное"  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  20 августа 2013 года  по делу №  А45-20941/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску  Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к закрытому акционерному обществу «Солнечное» (ОГРН 1035404495092) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 23.11.2009 года №№ 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 об ипотеке (залоге) земельных участков

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химпром»;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Солнечное» (далее –  ЗАО «Солнечное») об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки, поименованные в исковом заявлении по залоговой цене на основании договоров об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.11 2009 года №№ 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 от 23.11.2009  года № 092500/0074-7.2/3, заключенных в счет надлежащего исполнения обязательств ООО «Торговый Дом САХО химпром», по заключенному между Банком и Заемщиком договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 года № 092500/0074.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО химпром" (далее - ООО "Торговый Дом САХО химпром"), наименование которого в дальнейшем изменено на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (далее -  ООО "ТД Химпром").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Солнечное», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на  то, что судом первой инстанции неверны применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, договоры об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.11.2009 года №№ 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 от 23.11.2009 № 092500/0074-7.2/3 являются незаключенным ввиду того, что в нем отсутствуют ряд существенных условий.

По мнению подателя  апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос заключенности договоров ипотеки.

Податель апелляционной жалобы считает ссылку на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам  №№ А45-21644/2010, А45-21637/2010, А45-21640/2010, А45-21641/2010 необоснованной.

Кроме того, апеллянт полагает,  что обращая взыскание на имущество находящееся на территории Алтайского края, суд первой инстанции нарушил нормы о подсудности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом САХО химпром» 23.11.2009 года был заключен договор об открытии об открытии кредитной линии от 23.11.2009 года  № 092500/0074, по условиям которого Банк предоставил ему заемные денежные средства в сумме 860 000 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит в срок до 20.11.2014  года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора об открытии кредитной линии).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ЗАО «Солнечное» (залогодателем) заключены договоры  от 23.11.2009 года №№ 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 об ипотеке (залоге недвижимости).

По условиям заключенных договоров, ответчик  обязался предоставить поименованные в данных договорах земельные участки объекты недвижимости), об обращении на которые предъявлен иск, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге недвижимости, которое не тождественно требованию о праве на это имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД САХО Химпром" обязательств по договору кредитной линии от 23.11.2009 года № 092500/0074 ОАО "Россельхозбанк" обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО Химпром", обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью "САХО химпром", закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект", Скурихину П.В., Степанову Д.П., Голову В.В. и Радчикову А.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2012 года по делу N 2-24/12 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО химпром", общества с ограниченной ответственностью "Спутник", общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром", закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект", Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В. и Радчикова А.Н. взыскана солидарно задолженность в размере 1087280682,73 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности в сумме 836800000 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 23200000 руб., просроченные проценты в сумме 218680879,98 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 399802,75 руб., пени на не уплаченный в срок основной долг в размере 200000 руб., пени на неуплаченные проценты в размере 8000000 руб., обращено взыскание на предметы залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение в части взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 558 400 000 рублей отменено и производство в этой части прекращено.

В части взыскания солидарно остатка ссудной задолженности изменено и в этой части взыскано 301 600 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Определением суда от 17.03.2011  года производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения спора Советским районным судом г. Новосибирска.

Согласно представленной истцом справки от 08.08.2013 года о состоянии размера задолженности на момент рассмотрения спора судом установлено, что общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 года № 092500/0074 составляет 1 567 037 275 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 486 800 000 руб.00 коп, остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 373 200 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты в сумме 450 196 847 руб. 10 коп., начисленные пени в сумме 156 840 428 руб. 00 коп..

Являясь залогодержателем обеспеченного обязательства по договорам  об ипотеке (залога недвижимости) от 23.11 2009 №№ 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество по договорам от 23.11 2009 года №№ 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 об ипотеке (залоге недвижимости) подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" закрепляет общее правило о том, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В порядке статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, реализация заложенного недвижимого имущества возможна во внесудебном порядке по соглашению сторон либо по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества