Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n 07АП-7412/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 7412/08

11 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от истца: Иванов Е. А., доверенность от 25.11.2008 года № 43 (сроком на 1 год)

от ответчика: Орликов А. Н., выписка из ЕГРИП от 12.11.2008 года, свидетельство от 12.11.2008 года

                          Кузнецов Д. М., доверенность от 11.02.2008 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу

от 05.11.2008 года по делу № А27-4147/2008-2 (судья Мишина И. В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

к  индивидуальному предпринимателю Орликову Алексею Николаевичу, г. Кемерово

о взыскании 1 550 979,30 руб.

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с предпринимателя Орликова А. Н. доначисленных по решению налогового органа от 14.12.2007 года № 36-в недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 007 749 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 341 680,30 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008 года производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008 года отменить и разрешить вопрос по существу, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушении ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции дана неполная оценка доказательствам, имеющимся в деле, которые подтверждают наличие неразрешенных разногласий между Инспекцией и налогоплательщиком, а также подтверждающим обоснованность обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд;

- в связи с тем, что Инспекция, реализовывая свое право на взыскание сумм задолженности по налогу и пени в отношении Орликова А. Н.,  не применила бесспорный порядок взыскания, предусмотренный ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, а также, принимая во внимание факт того, что Орликов А. Н. на момент обращения в суд являлся индивидуальным предпринимателем, задолженность по требованию от 15.01.2008 года возникла в связи с осуществлением последним ранее предпринимательской деятельности, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением, тем самым не допустил нарушение прав налогоплательщика.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на момент выставления требования не было известно, что Орликов вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем наличие счетов не проверялось; о взыскании недоимки по налогу и пеней в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ вопрос после истечения срока, указанного в требовании, не ставился; сроки пропущены.

Орликов А. Н. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Орликов А.Н. и его представитель   возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным, дополнив, что поддерживает выводы суда полностью; сроки по ст. 46 Налогового кодекса РФ пропущены.  

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2007 года № 36-в, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой индивидуального предпринимателя Орликова А.Н. (акт проверки от 09.11.2007 года № 260), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 201 550 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен НДС за 2004 год в сумме 319 036 руб., за 2005 год в сумме 688 713 руб. и начислены пени в общей сумме 341 680, 30 руб.

15.01.2008 года налоговым органом в адрес должника было выставлено требование № 7 об уплате доначисленных сумм в срок до 25.01.2008 года.

Поскольку в установленный указанным требованием срок налог, пени и штрафные санкции предпринимателем Орликовым А.Н. в добровольном порядке в бюджет уплачены не были, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Несогласие предпринимателя Орликова А. Н. с решением налогового органа от 14.12.2007 года № 36-в послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного решения недействительным (дело № А27-1396/2008-2).

Решением от 18.03.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1396/2008-2, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 15.09.2008 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.03.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1396/2008 оставлены без изменения.

Таким образом, обоснованность доначисления предпринимателю Орликову А.Н. решением Инспекции от 14.12.2007 года № 36-в НДС за 2004 год в сумме 319 036 руб., за 2005 год - в сумме 688 713 руб., начисления пени в общей сумме 341 680,30 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением от 18.03.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1396/2008-2.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как в установленный в требовании от 15.01.2008 года № 7 срок правомерно доначисленных решением Инспекции от 14.12.2007 года № 36-в суммы налогов, пени и  налоговых санкций Орликовым А.Н. в добровольном порядке в бюджет уплачены не были, у налогового органа возникло право на взыскание данных сумм в принудительном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Орликова А. Н. сумм задолженности в связи с установлением нормами налогового законодательства иного (бесспорного) порядка взыскания налогов и пени с должника.

Согласно п. 1 и 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса. (п. 7.ст. 46 НК РФ)

В силу п. 8 ст. 45, п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ положения налогового законодательства о принудительном взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает бесспорный (без обращения в суд) порядок взыскания штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев,  предусмотренных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, согласно которого взыскание налога (пени, штрафа) в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет; в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При этом указанный перечень случаев судебного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

 Вместе с тем, прекращая производство по делу о взыскании налогов и пени, суд первой инстанции не учел того, что судебный порядок взимания задолженности по налогам и сборам обязателен не только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, но и применяется в случаях пропуска налоговым органом сроков принятия решения о взыскании, установленных п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следуя материалам дела, срок исполнения выставленного в адрес Орликова А. Н. от 15.10.2008 года требования № 7 об уплате соответствующей суммы задолженности истек 25.01.2008 года, заявление Инспекции в арбитражный суд 15.04.2008 года. Таким образом, заявление в арбитражный суд подано по истечении двухмесячного срока, установленного для принятия Инспекцией решения о взыскании сумм задолженности в бесспорном порядке на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что решение о взыскании с предпринимателя Орликова А. Н. спорных сумм в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией не принималось, но не в связи с пропуском установленного действующим законодательством о налогах и сборах срока, а в связи с отсутствием у налогоплательщика в соответствующий период расчетных счетов, открытых в банке. Однако, данный вывод суда противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, согласно письма заместителя начальника МРИ ФНС России № 12, справки на л.д.114,115 т.1 отсутствие расчетных счетов у ИП Орликова  А.Н. установлено на период марта 2007 года (счет закрыт 19.03.2007 г.). Кроме того,  как пояснил представитель налогового органа в апелляционном суде, на момент выставления требования № 7 от 15.01.2008 года у налогового органа отсутствовала информация о том, что Орликов А. Н. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, наличие  расчетных счетов в банке не проверялось.  Иных доказательств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах Инспекция в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ имела право на обращение за взыскание суммы налога и пени с ответчика только в судебном порядке.

Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровского области по делу № А27-1396/2008-2,  установлена обоснованность начисления налоговым органом Орликову А. Н. налога на добавленную стоимость в сумме 1 007 749 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 341 680,30 руб. Данный факт Орликов А.Н. не оспаривается.

Не оспариваются также Орликовым А.Н. и выводы суда первой инстанции (что подтверждено Орликовым А.Н. и его представителем в апелляционном суде), которые апелляционный суд также находит обоснованными, в части  подведомственности данного спора арбитражному суду; соответствия требования от 15.01.2008 года №7 положениям п.4 ст. 69 НК РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном