Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-9853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для поездки в Новосибирск.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Пашовкина Василия Николаевича, который до марта 2011 года работал водителем ООО «Белтранс».

Согласно допросу водителя Пашовкина В. Н.  (л.д. 49-52 т. 5) он не отрицает получение товара от ООО «Автосиб». Вместе с тем,  как следует из  материалов дела  в подтверждение поставки товара от ООО «АвтоСиб» и его принятия Пашовкиным В.Н.  представлены  путевой лист автомобиля на указанную дату, доверенность,  авансовый отчет на  получение и расходование бензина на поездку.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельские показания Пашовкина В.Н.,   указание  в путевом листе на пункт назначения  Автосиб (л.д. 15 т.7), который находится  в  г. Новосибирске,  при наличии вышеназванных  пороков в документах о передаче и приемке товара на сумму 651 390 руб., непредставлении командировочного удостоверения (служебного задания) на 16.03.2010, как  при направлении Пашовкина В.Н.  в г.Красноярск (л.д. 85, 86 т. 7), отсутствии документов о выплате ему командировочных расходов (включая суточные)  при поездке в г.Новосибирск, приходит к выводу, что путевой лист и свидетельские показания   не опровергают правомерность выводов налогового органа  о наличии в представленных документах (счет-фактура от 16.03.2010, товарная накладная от 16.03.2010) противоречий и недостоверных сведений, поскольку указанные выводы подтверждаются иной совокупностью  доказательств. В частности отсутствие ООО «Автосиб» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу подтверждается проведенным  в  соответствии со статьей 92 НК РФ  осмотром  с выездом в г.Новосибирск по юридическому адресу - г. Новосибирск ул. Малыгина 13/1 (протокол № 116 от 1 февраля 2013 года с применением фотографических снимков – л.д. 42 т.7), которым  установлено, что по юридическому адресу - г. Новосибирск ул. Малыгина 13/1 находится нежилое здание, где располагаются магазины по продаже запчастей для грузовых автомобилей и автомобилей Scania: ООО «Автоснаб», Гермес, ООО «Галеон», ООО «Велес», ООО «СибАвтоЗапчасть», Грузовой шинный центр, Еврошина, «SolexAuto», «THERMO KING». Собственником помещения по адресу Малыгина 13/1 согласно свидетельству  о государственной регистрации права 54-АБ 345001 от 14.01.2004  является ЗАО «Сибирская Торгово-Транспортная Компания».   На запрос о местонахождении ООО «АвтоСиб» по данному адресу получен ответ Генерального директора ЗАО «Сибирская Торгово-Транспортная Компания» Мударисовой Н. В. от 01.02.2013 № 1о том, что ООО «АвтоСиб» по юридическому адресу Малыгина 13/1  никогда не находилось  и не находится. Договоров аренды с указанной организацией не заключалось. Директор ООО «АвтоСиб» Кичайкин Виталий Алексеевич в ЗАО «Сибирская Торгово-Транспортная Компания» по каким-либо вопросам  не обращался.

Согласно требованию № 361 от 27.01.2012года о предоставлении документов ООО «Кемерово-Скан Грузовые Машины» для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Белтранс» были представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, заказ-наряды на ремонт автомобилей с указанием причины поломки, перечня выполненных работ и перечня используемых запасных частей для ремонта, выписки из книги продаж, оборотно-сальдовая ведомость и карточка 62 счета, платежные поручения.

Предприятия ООО «Кемерово-Скан Грузовые Машины» и ЗАО «Изумруд» имеют необходимые ресурсы для осуществления поставки запчастей - складские помещения, офисные помещения и ресурсы рабочей силы. Оба предприятия на запросы о предоставлении документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Белтранс», представили документы по встречной проверке.

Ассортимент используемых для ремонта запчастей ООО «Кемерово-Скан Грузовые Машины» и ЗАО «Изумруд» совпадает с ассортиментом запчастей, полученных от ООО «АвтоСиб».

Таким образом, Инспекцией в ходе проверочных мероприятий были установлены реальные поставщики спорного товара, а именно, ООО «Кемерово-Скан Грузовые Машины» и ЗАО «Изумруд».

Отклоняя доводы апеллянта о том, что выводы налогового органа о неправомерности заявленных ООО «Белтранс» вычетов по НДС   по счетам-фактурам, товарным накладным от 16.03.2010 № 1, от 09.04.2010 № 4, от 14.04.2010 № 6, от 16.04.2010 № 7, основаны исключительно на экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения эксперта от 28.03.2013 №13/3/75, 03.04.2013 13/3/92   (л.д. 123-135 т.4), пришел выводу о том, что экспертизы проведены  в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих  заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкие и конкретные  ответы  на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими  доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные  заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлялось.

При этом отсутствие у сотрудников общества специальных познаний в исследовании почерка не освобождает заявителя от обязанности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со своим контрагентом удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, необходимые  в дальнейшем для получения налоговых вычетов.

Оценивая представленные Инспекцией экспертные  заключения, которые в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений  эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение  налоговых вычетов по НДС.

В нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было.

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, как правомерно отмечено арбитражным судом, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении спорного контрагента ООО «Автосиб»  по месту регистрации.

Показания водителя Пашовкина В.Н., допрошенного налоговым органом по факту  получения спорного товара которыми он не отрицает факт получения  товара от спорного контрагента,  иными доказательствами, имеющимися в материалах дела  не подтверждаются, при том, что  представленная налоговым органом  совокупность доказательств, указанная  выше  также как факт ненахождения контрагента по заявленному юридическому адресу не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ со стороны общества контрдоказательствами.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут  опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Как установлено судом  из  анализа  движения денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя у организации отсутствуют  расходы на оплату за аренду офиса, складов и иных помещений, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также отсутствует оплата  за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, т.к. денежные средства полученные от налогоплательщика в течение нескольких дней перечислялись на расчетный счет  ООО «АвтоГрупп» единственным поставщиком запчастей для ООО «Автосиб» выступало которому и перечислялась денежные средства, поступавшие от ООО «Белтранс». Как следует из материалов дела ООО «АвтоГрупп» (ИНН 5405385693) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 16.12.2008, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Воинская, 63; основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и агрегатами; имущество, транспортные средства отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. Руководителем ООО «АвтоГрупп» является Фролов М.С. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоГрупп», свидетельствует о том, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от ООО «Автосиб» перечисляются организациям ООО «Вектор», ООО «Транспортные системы», ООО «Линда» имеющих признаки «фирм-однодневок».

Названные апеллянтом платежи контрагента  по страховым взносам, НДФЛ, НДС с минимальными начислениями указанное не опровергают и не влияют на  правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, т.к. в том объеме, который складывается по четырем спорным счетам-фактурам контрагент налогоплательщика налоговые платежи в 2010 году  не осуществлял, а  факт подписания спорных счетов-фактур  от имени контрагента неустановленным лицом указанное не изменяет.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара  по спорным счетам-фактурам подтверждается материалами дела,  Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФв случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября  2013 года  по делу №А27-9853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин