Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-7623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренно пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно статье 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как установлено судом, из протокола рассмотрения первых частей заявок от 22.05.2013 года усматривается, что участнику под № 2 (ООО «Фирма «Зеленстрой») отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9, пункт 1 части 4 статьи 41.8 и часть 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, на то, что в первой части заявки отсутствуют конкретные характеристики для товаров, указанных заказчиком в разделе «Требования, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг потребностям заказчика» технического задания в отношении следующих товаров: георгин (не указаны конкретные показатели товара по характеристике – цвет цветка красный, пунцовый, лиловый); песок для строительных работ (не указаны характеристики: модуль крупности; содержание зерен крупностью: свыше 10 мм; содержание зерен крупностью: свыше 5 мм, содержание зерен крупностью: менее 0,16); битумы нефтяные дорожные, вязкие (не указаны конкретные показатели товара по характеристике: изменение температуры размягчения после прогрева).

Кроме того, в первой части указанной заявки была предоставлена недостоверная информация в отношении товара, который предполагается использовать при выполнении работ: сульфат аммония, указанного заказчиком в пункте «Основные технические характеристики, параметры эквивалентности удобрений, используемых при выполнении работ, оказании услуг» раздела «Требования, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг потребностям заказчика» технического задания, а именно: значение показателя «средняя смертельная концентрация в воздухе», указанное в первой части заявки участника размещения заказа, не соответствует четвертому классу опасности по степени воздействия на организм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в пункте 2 заявки отсутствуют конкретные показатели для песка по характеристике «модуль крупности», в пункте 10 заявки не указан показатели для георгинов по цвету цветка; в пункте 18 заявки отсутствуют показатели по характеристике «Изменение температуры размягчения после прогрева: не более 7» предложенного участником битума БНД 200/300.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам довод апеллянта о том, что заявка по характеристикам, касающимся георгинов, песка и битума, соответствует техническому заданию.

В пункте 15 заявки указано: «минеральное удобрение, массовая доля воды составляет          0,3 %, класса опасности по степени воздействия на организм: 4; средняя 15 смертельная концентрация в воздухе, мг/куб.м: 50 000». Указанная средняя смертельная концентрация не соответствует 4 классу опасности по степени воздействия на организм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Фирма «Зеленстрой» правомерно не было допущено аукционной комиссией к участию в аукционе, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсная документация в полном объеме соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ, содержит полное описание объема выполняемых работ, количественные и качественные характеристики работ и используемых в данных работах материалов. Оснований для признания размещения заказа                                              № 0139300001513000009 недействительным не имеется.

Решение аукционной комиссии об отклонении заявки и об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа под № 2 соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 и пункту 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Поскольку участнику под № 2 (ООО «Фирма «Зеленстрой») отказано в допуске к участию в аукционе обоснованно и законно, аукционная комиссия правомерно подвела итоги открытого аукциона и протоколом от 22.05.2013 г. признала аукцион несостоявшимся, приняв решение о заключении контракта с ООО «Городской коммунальный сервис».

Судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0139300001513000009 о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке http://www.etp-micex.ru с наименованием работ, количеством поставляемого товара, объемом выполняемых работ, оказываемых услуг аналогичных указанным в извещении 0139300001513000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке http://www.roseltorg.ru, что заказчик на запрос о разъяснении аукционной документации не принял решение о внесении изменений в аукционную документацию, не разместил изменения и не продлил в связи с этим срок подачи заявок на участие в аукционе.

Аукцион № 0139300001513000002 был отменен организатором торгов.

Как установлено судом первой инстанции, запрос поступил на площадку от иного участника размещения заказа и содержал не требования о разъяснении положений документации, а вопрос относительно аукциона № 0139300001513000002, который был отменен. Ответ размещен в установленный срок на электронной площадке. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Фирма «Зеленстрой» с запросом о разъяснении аукционной документации оспариваемого аукциона.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что, сославшись на нормативный документ (ГОСТ), требованиям которого должен соответствовать товар, используемый при выполнении работ, заказчик  фактически не установил в документации об аукционе показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ своим потребностям.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности нарушений законодательства Российской Федерации о торгах и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО «Фирма Зеленстрой» по платежному поручению № 438 от 14.10.2013 года, является излишней и подлежит возврату.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы Обществом в электронном виде, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу                  № А27-7623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                          И. И. Бородулина

                                                                                                      Н. А. Усанина