Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А45-21726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал причинение вреда кредиторам в результате заключения оспариваемого договора об уступке права требования. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на утверждении о недействительности простого векселя № 0001 от 12 января 2012 года, как несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному утверждению для решения вопроса о действительности оспариваемого договора цессии.

Обязательные реквизиты простого векселя указаны в статье 75 положения о простом и переводном векселе, введенном в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии простого векселя № 0001 от 12 января 2012 года требованиям законодательства противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Положение о простом и переводном векселе не содержит требования о необходимости указывать полное наименование векселедателя и того, кому платеж должен быть совершен, а также ИНН и ОГРН. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью указанная норма уточняется пунктом 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество с ограниченной ответственностью должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

В представленной в материалы дела копии простого векселя № 0001 от 12.01.2012 указаны сокращенные фирменные наименования векселедателя и того, кому платеж должен быть совершен, а также адреса юридических лиц. Конкурсный управляющий должника, заявляя об отсутствии идентифицирующих признаков, не представил доказательства, подтверждающие, что указанных в векселе данных недостаточно для однозначного установления векселедателя и того, кому платеж должен быть совершен.

Довод о необходимости расшифровывать подпись векселедателя не основан на нормах положения о простом и переводном векселе, которое не требует обязательно расшифровывать подпись в векселе. Поскольку представленная копия векселя содержит подпись векселедателя, скреплённую печатью, а также указание, что вексель подписан руководителем векселедателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что подпись векселедателя отсутствует. Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Московского городского суда не являются обязательными для арбитражных судов.

Таким образом, представленный вексель соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Довод о неплатёжеспособности векселедателя не подтверждён доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что вексель не может быть предметом гражданского оборота. Таким образом, позиция заявителя о невозможности взыскания долга по векселю не подтверждается материалами дела.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по оспариваемому договору уступки права требования должник уступил требование к организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, возможность взыскания дебиторской задолженности не доказана.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник уступил право требования к банкроту, занижение стоимости права требования не доказано, полученный в качестве оплаты за уступленное право требования вексель является действительным, возможность получения денежных средств по векселю не утрачена. Поскольку вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинён, доводы апелляционной жалобы об осведомленности ООО «Премьер-НСК» о цели заключения договора отклоняются в связи с отсутствием такой цели. Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии как совершенного со злоупотреблением правом по существу основаны на недействительности договора в силу причинения вреда имущественным правам кредиторов. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворить требование заявителя апелляционной жалобы и признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о мнимости договора уступки права требований исследовался при рассмотрении дела № А45-3460/2013, Арбитражный суд Новосибирской области не нашёл оснований признавать договор мнимым.

Следовательно, заключение договора уступки права требования не причинило вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в признании оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные основания признания оспоримой сделки недействительной заявителем апелляционной жалобы не указаны, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие таких оснований, исходя из материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу №А45-21726/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова