Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А27-13687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-13687/2013 «11» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Чиченковой Ю.А.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Новиков А.Н. по доверенности от 15.07.2013 г., удостоверение,

от  заинтересованных лица:

От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: без участия (извещен),

От ООО «Кузнецкая строительная компания»: Куралова К.С. по доверенности от 29.10.2013 г., паспорт,

От Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: без участия (извещен),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 г.

по делу № А27-13697/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (ОРГН 1044250003600, ИНН 4250000931, 650513, Кемеровская область, Кемеровский район, Кузбасский пос., ул. Лесная, 3)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (650000, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (ОГРН 1094205004035, ИНН 4205174301, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Коломейцева, 8, 22)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 58)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Октябрьский пр. 3, Г)

о признании действий, ненормативных правовых актов, договоров аренды недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением: о  признании незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области (далее по тексту – Федеральная кадастровая палата) по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102; об обязании Федеральной кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102, исключив из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102; о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 27.12.2012г. №10-2/5189 «О предварительном согласовании ООО «Кузнецкая строительная компания» места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не V класса вредности; о признании недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 05.04.2013г. №10-2/1245 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности»; о признании недействительными договор аренды от 09.04.2013г. №09-04-С/13 и дополнительное соглашение к договору аренды от 09.04.2013г. №09-04-С/13 от 16.04.2013г.; о признании права аренды ООО «Кузнецкая строительная компания» на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101 отсутствующим; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права аренды ООО «Кузнецкая строительная компания» на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101; об обязании ООО «Кузнецкая строительная компания» осуществить полную рекультивацию поврежденных сельскохозяйственных земель на земельном участке с кадастровым номером 42:04:349001:0011, в том числе занятых незаконно сформированными земельными участками с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102, с восстановлением их свойств до первоначальных.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102, а также запрета ООО «Кузнецкая строительная компания» пользоваться земельным участком с кадастровым номером 42:04:0349001:101, в том числе осуществлять строительную и иную связанную с ней деятельность на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:101.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 г. отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кузнецкая строительная компания» представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель ООО «Кузнецкая строительная компания» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просила определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 9, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела,  заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал, что право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 42:04:349001:0011 в настоящий момент оспаривается